Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А45-42062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-42062/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (ОГРН: <***>), г. Барнаул

о взыскании штрафа в размере 51065,01 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2020 №46, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 51065,01 рублей.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на иск, которым возражал против удовлетворения заявленных в нем требований, поскольку полагает, что муниципальный контракт Ф.2018.142329 от 18.04.2018 (далее – контракт) расторгнут по его инициативе 09.07.2018, в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с истца 640748,55 рублей задолженности по оплате выполненных работ (дело №А45-34362/2018). В связи с этим, просил объединить дела №А45-34362/2018 и А45-42062/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.01.2019 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.03.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34362/2018 в связи с необходимостью получения экспертного заключения и оценки его судом. Также, 20.03.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел №А45-34362/2018 и А45-42062/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

05.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34362/2018. 22.09.2020 возобновлено по ходатайству истца, поскольку причины, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали.

07.10.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которыми он поддержал заявленный иск, при этом отметил, что правовых оснований для приостановления работ по контракту 09.06.2018 и последующего отказа от исполнения контракта у ответчика по настоящему делу не было.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между муниципальным казённым учреждением дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» (правопредшественник Муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха») и обществом с ограниченной ответственностью «Анкар» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.142329 от 18.04.2018.

По условиям контракта, истцу поручено выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений хозяйственного корпуса в ДСОЛКД «Тимуровец» (<...>) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) по видам работ, согласованных в локальных сметных расчётах № 1 и № 2 (приложение № 2 к контракту).

Цена работ согласована сторонами в пункт 2.1. контракта в размере 1702166,92 рублей.

При этом, стороны согласовали срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. Однако, 09.06.2018 ответчик приостановил выполнение работ и в дальнейшем к их выполнению не приступал.

Таким образом, обусловленные контрактом работы не были выполнены в установленный контрактом срок, в связи с чем, истцом была направлена претензия исх. №1293-нск от 27.07.2018 с требованием завершить выполнение ремонтных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик на претензию не ответил, к выполнению работ по контракту не вернулся, результат работ истцу не передал.

10.08.2018 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем, 19.09.2018 он был расторгнут по инициативе истца.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, истец на основании пункта 7.5. договора начислил штраф в размере 51065,01 рублей.

Требование об уплате штрафа в течение пяти рабочих дней с момента его получения, было изложено в претензии исх. №1600-нск от 21.09.2019, которое на момент подачи иска осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявив возражения относительно взыскания штрафа, ответчик строил защиту на том основании, что им, 09.07.2018, был расторгнут контракт по причине неоплаты истцом выполненных работ, при этом, расторжение контракта 19.09.2018 по инициативе истца, ответчик считает не имеющим правового значения.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области №А45-34362/2018 от установлено, что в отсутствие правовых оснований для приостановления выполнения работ и для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, с учётом того, что в срок до 04.06.2018 подрядчик выполнил менее половины порученных ему работ, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, заявленный 10.08.2019, признаётся судом законным и обоснованным. Соответственно, с 19.09.2018 контракт является расторгнутым.

Таким образом, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, суд считает контракт расторгнутым 19.09.2018 по инициативе истца в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 7.5. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей.

Соответственно, истцом заявлено требование о взыскании 51065,01 рублей (1702166,92 х 0,03 = 51065,01).

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие просрочку исполнения обязательств и отсутствие результата работ по контракту, суд находит исковые требования обоснованными, следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 330, 708, 715 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкар» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула Успеха» (ОГРН <***>) 51065 рублей 01 копейку штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкар» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2043 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина