Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-111158/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111158/2021
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16227/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-111158/2021 (судья Корчагина Н.И.),


по иску Администрации города Белгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

о взыскании,



установил:

Администрация города Белгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 686 587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 31:16:0216001:12 в период с 19.07.2018 по 30.06.2021, 114 496 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 05.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.06.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022, иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскано 686 587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 94 877 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Впоследствии Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявление о пересмотре решения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрацией было подано в суд первой инстанции заявление о взыскании с Предпринимателя 9 495 руб. 04 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.03.2024 заявление Администрации о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается факт прибытия представителя Администрации в город Санкт-Петербург 26.11.2023 именно в связи с необходимостью участия в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 27.11.2023. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана связь между заявленными к взысканию расходами и рассмотрением настоящего дела, равно как и их разумность, в том числе с учетом непредставления доказательств невозможности приобретения билета на проезд представителя в плацкарте. Предприниматель также отметил, что материалами дела также не подтверждается факт несения спорных судебных расходов, в частности, не представлены документы, подтверждающие получение услуг от отеля «Таврический».

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», поступившее в апелляционный суд 29.07.2024 менее чем за 24 часа до судебного заседания, отклонено апелляционным судом как несвоевременно поданное ввиду отсутствия технической возможности удовлетворения соответствующих ходатайств при их поступлении непосредственно председательствующему судье менее чем за 24 часа до судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзацах первом и втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзацы третий и четвертый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пунктах 10 и 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Администрацией было заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 9 495 руб. 04 коп., включая транспортные расходы на проезд представителя, расходы на проживание представителя в гостинице, а также суточные расходы 2 100 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом были представлены в материалы дела копии электронных билетов, подтверждающие проезд представителя Администрации по маршруту: Белгород-Санкт-Петербург (стоимость 5 088 руб. 00 коп.) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, справка по операции от 16.11.2023 списания денежных средств на сумму 5 088 руб. 00 коп., счет от 26.11.2023 № 114804 за проживание в гостинице на сумму 3 150 руб. 00 коп. и кассовый чек от 26.11.2023 на сумму 3 150 руб. 00 коп., а также авансовый счет от 28.11.2023 № 102 на сумму 9 738 руб. 50 коп. и распоряжение администрации города Белгорода от 23.11.2023 №394-к о направлении представителя в командировку.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация в подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму в рамках настоящего дела представила необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 9 495 руб. 04 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждены материалами дела.

Следовательно, поскольку из материалов дела следует, что заявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителя фактически понесены Администрацией и соответствующие расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Предпринимателя на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется.

Довод Предпринимателя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на наличие у истца возможности приобретения билета на проезд в плацкарте, а не купе, также подлежит отклонению, поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер», в связи с чем, несмотря на разницу в стоимости соответствующих билетов, плата за проезд в купе не может быть отнесена к чрезмерным расходам.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель мог прибыть в город Санкт-Петербург непосредственно в день проведения судебного заседания без несения дополнительных затрат на проживание в гостинице, также признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку длительность нахождения представителя в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно, с учетом времени судебного заседания, а также необходимого времени труда и отдыха, в том числе с учетом времени на подготовку к судебному заседанию.

В данном конкретном случае с учетом назначенного времени начала судебного заседания (27.11.2023 09 час. 30 мин.), времени прибытия поезда, общего времени нахождения представителя в пути, наличие необходимого времени для отдыха и подготовки представителя к судебному заседанию, а также, принимая во внимание иные объективные факторы (время, необходимое для проезда от вокзала до суда, возможность задержки поезда и другие), следует признать, что заблаговременное прибытие (не более чем за сутки до назначенного дня судебного заседания) и проживание представителя Администрации в гостинице является разумным и целесообразным, а потому заявленные последней судебные расходы в соответствующей части также являются обоснованными.

Каких-либо доказательств того, что указанные судебные расходы не соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах размер понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице верно признан судом первой инстанции отвечающим критерию разумности.

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11).

В данном случае судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации от 23.11.2023 № 394-к представитель Администрации ФИО2, участвовавшая в судебном заседании апелляционного суда, была направлена в командировку сроком на три календарных дня (с 25.11.2023 по 27.11.2023).

Расходы работника ФИО2, связанные с командировкой для участия по названному спору, оплачены Администрацией в полном объеме, что подтверждается авансовым отчетом от 28.11.2023 № 103.

Период нахождения представителя Администрации в командировке и проживания соотносится с датой судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в котором представитель истца принимала участие, и также является разумным.

Таким образом, удовлетворяя заявление Администрации в полном объеме и взыскивая в её пользу с Предпринимателя транспортные, суточные расходы, а также расходы на проживание представителя, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела, связаны с проведением судебного заседания по настоящему дела, соответствуют критерию разумности, не являются явно чрезмерными и завышенными (доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), а также не выходят за рамки обычаев делового оборота.

С учетом приведенного при рассмотрении заявления Администрации о взыскании судебных расходов и вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-111158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров