Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-111158/2021

1402/2023-191848(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111158/2021
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А56-111158/2021 по иску

Администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация города Белгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 587 руб. 04 коп. за пользование земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216001:12 за период с 19.07.2018 по 30.06.2021; о взыскании процентов в размере 114 496 руб. 83 коп. за период с 26.09.2018 по 05.06.2022; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 686 587 руб. 04 коп. с 06.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения. 20.10.2022 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 039438870.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 решение от 09.06.2022 и постановление от 15.09.2022 оставлены без изменения.

В суд поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что истцом не опровергался факт нахождении под помещением ответчика являющихся частью МКД подвальных помещений, в которых находятся инженерные коммуникации МКД, к которым подключено помещение ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования, строительства» от 23.05.2023. Однако ответчик обращает внимание суда в своей апелляционной жалобе на то, что принадлежащее ему помещение является частью МКК с кадастровым номером

В настоящее судебное заседание явились стороны.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, направленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу предприниматель ссылается на то, что 22.05.2023 ИП ФИО5 поступила информация о проведении 18.05.2023 года по заявлению ООО «УправКом № 3», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, государственным унитарным предприятием «Белоблтехинвентаризация» (далее ГУБ «БТИ») технической инвентаризации подвального помещения под встроено-пристроенной частью многоквартирного дома с кадастровым номером 31:16:0216001:25. По результатам указанной инвентаризации ИП ФИО5 стало известно, что принадлежащее ей встроенно- пристроенное помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 не имеет прочной связи с земельным участком, не может самостоятельно находиться на каком-либо земельном участке, под всем периметром встроенно-пристроенного помещения расположены подвальные помещения, принадлежащие многоквартирному дому, вследствие чего на ИП ФИО5, по ее мнению, не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о тои, что доводы, изложенные в заявлении ответчика, не подтверждают факт принадлежности подвального помещения к МКД, не опровергают выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-111158/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу направлены на представление ответчиком доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в части установления факт использования спорного земельного участка, а неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств с обоснование своих возражений не может быть преодолено путем процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и апеллянтом не опровергнуты, поскольку апелляционная жалоба воспроизводит доводы заявления, поданного в суд первой инстанции (т. 3 л..д 76) и не содержит возражений, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ.

Пересмотр судебного акта с целью представления новых доказательств не является обстоятельством, являющимся основанием для экстраординарного обжалования.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-111158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир