Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А54-9007/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9007/2019
г. Рязань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Меандр Автоматик" (ОГРН <***>; Рязанская область)

третьи лица: акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (г. Касимов), общество с ограниченной ответственностью "Сибпромавтоматика" (г. Сургут), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" (г. Алексин), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Рязань),

о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и пеней в сумме 100 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №62 АБ 1373590 от 08.11.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

свидетель: ФИО6, личность установлена на основании паспорта;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Меандр Автоматик" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 3-21/09/18 от 21.09.2018 года в сумме 1 000 000 руб. и пени за период с 30.04.2019 по 03.10.2019 в сумме 100 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Приокский завод цветных металлов", общество с ограниченной ответственностью "Сибпромавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль", индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании 23.01.2020 ответчиком было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора субподряда № 3-21/09/18 от 21.09.2018г. Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу. Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств по делу договора субподряда №3-21/09/18 от 21.09.2018, о чем имеется его подпись в приложении к протоколу судебного заседания. Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.07.2020 года суд приостановил производство по делу до 01.09.2020, в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы (физико-химической экспертизы давности и технической экспертизы), проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 31.08.2020 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела от экспертной организации ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" поступило экспертное заключение №704 от 29.09.2020г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, экспертное заключение не оспаривает.

Представитель ответчика поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявление о фальсификации документальных доказательств по спору, экспертное заключение не оспаривает.

По ходатайству представитель ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 22.12.2020г. судом была вызвана в качестве свидетеля ФИО10, для дачи пояснений по спору.

Свидетель ФИО11, пояснила, что в спорный период работала заместителем директора по экономическим вопросам. Спорный договор №3-21/09/18 от 21.09.2018 с истцом не заключался, иной договор, оплаченный со стороны ответчика, переподписывался по просьбе ФИО2 в связи с его утерей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и свидетельские показания, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ Меандр Автоматик" (подрядчик) заключен 21.09.2018 г. договор субподряда на выполнение работ № 3-21/09/18, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по управлению проектом строительства (разделы 4,5,7,8) и предоставление технических консультаций (разделы 1,3,6) на объекте в г. Касимов, "Приокский завод цветных металлов", проект: "Техническое перевооружение испарительной установки жидкого хлора и системы подачи газообразного хлора потребителей блока №1 цеха аффинажного производства (инв. 129209409)". Основание: локальная смета приложение №1 к договору №2-2/9-3-18 от 14 сентября 2018г. между ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" и АО "ПЗЦМ" (л.д. 7-8 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается. Работа считается выполненной на основании подписанных актов КС-2, КС- между ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" и АО "ПЗЦМ" и поступлении денежных средств за выполненную работу на р/с ООО "ИТЦ Меандр Автоматик". Оплата по договору производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан принять от субподрядчика выполненную работу в 5-ти дневный срок от даты подписанных актов КС-2, КС-3 между ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" и АО "ПЗЦМ" и поступлении денежных средств за выполненную работу на р/с ООО "ИТЦ Меандр Автоматик".

В пункте 2.2.2 договора указано, что оплата работ субподрядчику производится подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Истец 15.04.2019г. направил в адрес ответчика акт приема-передачи работ для подписания (л.д. 9-13 т.1).

Ответчик, подписанный акт истцу не возвратил.

01.07.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 14-18 т.1).

Ответчик в письме № 66 от 03.07 2019 г. ответил истцу отказом в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие договорных отношений (так как договор субподряда № 3-21/09/18 от 21.09.2018г. не подписывал).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ в сумме 1 000 000 руб., начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 3.1.2 договора за период с 30.04.2019 по 03.10.2019 в сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в материалы дела представил договор субподряда на выполнение работ № 3-21/09/18 от 21.09.2018 г. (л.д. 7-8 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный договор, а также акт приема-передачи работ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 9 т.1).

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком имелись деловые отношения. В частности между сторонами заключался договор субподряда №1-10/10/18 на выполнение работ от 10.10.2018 года, в соответствии с которым субподрядчик (истец) выполнил комплекс работ по изготовлению электрического оборудования (л.д. 31-32 т.1). Данный договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 13.02.2019 года и платежным поручением №44 от 13.02.2019 года (л.д. 35-36 т.1).

Ориентировочно в феврале 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой переподписать договор субподряда №1-10/10/18 на выполнение работ от 10.10.2018 года, указывая, что оригинал договора им утерян. Директор ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" пошел навстречу ИП ФИО2 и подписал экземпляр договора. Факт переподписания договора подтвердила в судебном заседании 22.12.2020г. свидетель ФИО10, которая работала в обществе в должности заместителя директора по экономическим вопросам.

В судебном заседании 23.01.2020 ответчик устно заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора субподряда №3-21/09/18 от 21.09.2018г.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств по делу договора субподряда №3-21/09/18 от 21.09.2018, о чем имеется его подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в т.ч. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации договора субподряда №3-21/09/18 от 21.09.2018г. суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу (физико-химическую экспертизу давности и техническую экспертизу), проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" №704 от 29.09.2020г. в договоре субподряда № 3-21/09/18 от 21.09.2018 года подпись от имени ФИО12 выполнена позднее августа 2018 года, подпись от имени ФИО2 выполнена позднее августа 2019 года, оттиск печати ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" выполнен позднее февраля 2019 года, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. В этой связи, период времени выполнения подписи от имени ФИО12 может как соответствовать, так и не соответствовать проставленной на документе дате. Период времени выполнения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" не соответствует проставленной на документе дате 21 сентября 2018 года. Первая и вторая страницы договора субподряда № 3-21/09/18 от 21.09.2018 года распечатаны, вероятно, на одном печатающем устройстве (принтере), с временным интервалом, в одну закладку бумаги. Решить вопрос: "С одного или разных компьютерных файлов набраны первая и вторая страницы договора субподряда № 3-21/09/18 от 21.09.2018 года", не представилось возможным.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" №704 от 29.09.2020г. соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы экспертов подтверждают факт фальсификации договора субподряда №3-21/09/18 от 21.09.2018 года, представленного истцом в материалы дела.

Сфальсифицированный документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами и не может быть положен в основу судебного акта (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, представленный в материалы дела истцом договор субподряда №3-21/09/18 от 21.09.2018 года, на котором истец основывает свои требования, является недостоверным и подлежит исключению из числа доказательств на основании статей 71, 161 АПК РФ, поскольку он имеет признаки фальсификации.

Поскольку договор субподряда №3-21/09/18 от 21.09.2018 года со стороны ответчика не подписывался, соответственно стороны не согласовали условия выполнения подрядных работ, в связи с чем, оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору не имеется.

Кроме того, третье лицо (акционерное общество "Приокский завод цветных металлов") в своем отзыве на исковое заявление не подтвердило факт оказания услуг ИП ФИО2

Из постановления о передаче дела по подследственности от 09.01.2020 года следует, что ФИО2 посещал территорию завода АО "Приокский завод цветных металлов" 2 раза (09.10.2018 года - длительность 3 часа 10 минут, 26.12.2018 года - 28 минут). При этом цех аффинажного производства ФИО2 не посещал.

Третье лицо (ООО "Сибпромавтоматика") в своем отзыве на иск указывает, что компания взаимодействовала с ИП ФИО2 при работе на объекте завода АО "Приокский завод цветных металлов".

При этом третье лицо указывает, что со стороны ООО "Сибпромавтоматика" ответственным исполнителем был назначен технический директор ФИО13, который и вел переписку с ФИО2 и вел с ним телефонные переговоры.

К данным пояснениям третьего лица суд относится критически, поскольку как следует из объяснений ФИО2 от 12.02.2020 года старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани, ФИО13 является давним знакомым ФИО2, и в ходе устной беседы ФИО13 сообщил ФИО2 о том, что он в настоящее время работает над проектом для АО "Приокский завод цветных металлов". После того как заказчик утвердил подготовленный им проект, ФИО13 прислал его ФИО2 После чего ФИО2 были разосланы запросы в ИП ФИО3, ООО "Киллеррос" и в организацию, специализирующуюся на проверке сварных швов, на предмет стоимости выполнения определенных работ. После получения всех ответов ФИО2 обратился к ООО "ИТЦ Меандр Автоматик", так как заказчиком предоставлялась предоплата 3 000 000 руб., при этом фактически на закупку материалов необходимо было 6 000 000 руб.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что ООО "Сибпромавтоматика" не подтвердило факт заключения договора субподряда на выполнение работ № 3-21/09/18 от 21.09.2018 года между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлены письма, в которых ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" и ИП ФИО3 подтверждают факт участия ФИО2 по договору субподряда.

К указанным письмам суд относится критически, поскольку идентичность писем свидетельствует о том, что они были подготовлены одним лицом.

Более того, ИП ФИО3 несмотря на неоднократные указания суда, не представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, с пояснениями, кем осуществлялись работы по управлению строительством.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств спора, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Меандр Автоматик" (ОГРН <***>; Рязанская область) расходы по судебной экспертизе в сумме 125 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.





Судья И.В. Афанасьева