Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А33-4624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-4624/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирский инструментально-ремонтный завод» (ИНН 2465002460, ОГРН 1022402477470)к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) об оспаривании постановления от 28.02.2017 № 08/098.Юл/3270, при участии в судебном заседании представителей заявителя: Е.В.Серебренниковой на основании доверенности от 28.09.2016 № 2803,

установил:

акционерное общество «Сибирский инструментально-ремонтный завод» (далее – заявитель, АО «Сибинстрем») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об исключении из постановления от 28.02.2017 № 08/098.Юл/3270 о назначении административного наказания пункта 2, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых пункт был включен в постановление и об отмене постановления от 28.02.2017 № 08/098.Юл/3270.

Определением от 18.04.2017 заявление принято к производству суда. Определением от 31.09.2017 производство по делу приостановлено вступления в законную силу судебного акта по делу А33-7327/2017. Определением от 22.08.2017 возобновлено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель заявителя. Ответчик не обеспечил явку своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, просит исключить из оспариваемого постановления пункт 2, в связи с отсутствием в данной части события административного правонарушения, иные нарушения установленные административным органом не оспаривает. Пояснил суду, что у общества отсутствует обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности, поскольку срок эксплуатации здания в проектной документации имеется и указан при разработке проекта в соответствии с требованиями СНиП II-А.3-62, Правил учета степени ответственности зданий и сооружений при проектировании зданий. Просил суд снизить назначенный административным органом размер штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 03.10.2016г. по 14.11.2016г. на основании распоряжения № 3270-р/кр от23.09.2016г. руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. В. Ходосевича была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «СИБИНСТРЕМ». В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) Площадка производственного корпуса - рег. № А66-02929-0004:

1. Удаляемые от печей ДСП-0,5 №4 (зав. №670), ИЧТ-1,0 (зав.№1330), ДСП-1,5 №6 (зав.№810), ИСТ-2,5 (зав.№8), ИЧТ-1,0 (зав.№8) пылегазовоздушные смеси перед выбросом в атмосферу не очищаются

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на здание, где используются подъемные сооружения (А66-02929-0004 Площадка производственного корпуса)

3. Кран мостовой электрический рег. №15266-крперехлест каната через три ручья левой нарезки барабана.

4. Кран мостовой электрический рег. №16507-кр: ослаблено болтовое крепление редуктора к опорной раме

5. Кран мостовой электрический рег. №15473-кр:не закреплен аварийный выключатель.

6. Кран мостовой электрический рег. №15268-кр:не работает концевой выключатель блокировке люка выхода на рабочую площадку крана.

7. Кран мостовой электрический рег. №15361-кр:ет одного винта крепления крышки сальника штока гидротолкателя.

8. Кран мостовой электрический рег. №15475-кр: на командоконтроллерах нет надписей и обозначений движения механизмов.

9. Кран мостовой электрический рег. №15474-кр: нет одного болта защитной крышки на клемной коробке электродвигателя.

10. Кран козловой рег. №14768-кр:отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации.

11.Отсутствует технические условия (ТУ) на капитально-восстановительные ремонты кранов.

12. Не проводится осмотр состояния рельсовых путей каждые 24 смены крановщиками (операторами) под руководством специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

13. В вахтенные журналы крановщиков (операторов) не заносятся записи результатов осмотров рельсовых путей.

14. Не проводится плановая проверка рельсовых путей не реже одного раза в год крановщиками (операторами) под руководством специалиста, ответственного за осуществления производственного контроля при эксплуатации ПС.

15. В производственной инструкции для крановщиков мостового крана отсутствует мероприятия по безопасному спуску крановщиков из кабины при вынужденной остановке крана не у посадочной площадки.

16. Отсутствуют инструкции определяющие действия работников в аварийных ситуациях.

По результатам проверки составлен акт проверки № 08/0036/3270/2016 от 14.11.2016.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2017 № 08/098.Юл/3270.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2017 № 08/098Юл/3270 АО «СИБИНСТРЕМ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729, управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 №1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 №588, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Доводы общества не опровергают обратного.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, изложенного в пункте 2 постановления от 28.02.2017 № 08/098.Юл/3270 - не проведена экспертиза промышленной безопасности на здание, где используются подъемные сооружения (А66-02929-0004 Площадка производственного корпуса). В отношении иных нарушений, установленных административным органом, заявитель не оспаривает, указывает на их устранение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, которые устанавливают требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.

Согласно пункту 262 указанных Правил здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены ПС, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538, зарегистрированным в Минюсте России 26 декабря 2013 г., рег. N 30855.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Согласно пункту 7 ФНИП № 538 7. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) такие требования промышленной безопасности отсутствуют.

Из представленного в материалы дела письма АО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПросмстройНИИпроект» от 18.11.2016 № 52-1749 следует, что институтом в 1980 году разработаны чертежи для Красноярского завода тяжелых экскаваторов, в соответствии с чертежами для Корпуса вспомогательных цехов назначен класс сооружения II, степень огнестойкости зданий – II, указан срок службы составляет не менее 50 лет в соответствии с ГОСТ 27751-2014.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не доказано, что в отношении здания, где используются подъемные сооружения, обществу необходимо провести экспертизу промышленной безопасности. Следовательно, в указанной части в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Отсутствие доказательств совершения вменяемого нарушения, изложенного в пункте 2 оспариваемого постановления при наличии иных нарушений установленных административным органом (пункты 1, 3-16), совершение которых заявителем не оспаривается, не привело к принятию административным органом неправильного решения о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления от 28.02.2017 № 08/098.Юл/3270 не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – в размере 200 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для снижения назначенного штрафа материалы дела не содержат, заявителем не представлены. В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение общества, не имеется. Ссылки заявителя на устранение обществом выявленных нарушений к числу исключительных обстоятельств, указанных в указанной норме не относятся.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов