Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А56-33501/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33501/2018
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15521/2018) ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-33501/2018 (судья Е. В. Новикова), принятое по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 223 077 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 15.05.2017, 35 000 руб. расходов на юридические услуги, 180 руб. 14 коп. расходов на почтовые услуги и 7 462 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.05.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 110 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на юридические услуги, 180 руб. 14 коп. расходов на почтовые услуги и 7 462 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что судом не исследован надлежащим образом заключенный предпринимателем договор цессии, не дана оценка доводам ответчика о его ничтожности и недобросовестности действий истца при осуществлении своих гражданских прав.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак М 957 СМ 98), собственником которого является Тесленко А. С., и автомобиля марки «Фольксваген Транспотрер» (государственный регистрационный знак Т 949 АН 98) под управлением водителя Рябцева А. В.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак М 957 СМ 98) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Рябцева А. В., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Транспотрер» (государственный регистрационный знак Т 949 АН 98).

Тесленко А. С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 57 600 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68 706 руб.

Тесленко А. С. обратился к мировому судье судебного участка №99 г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №99 г. Санкт-Петербурга от 09.03.2016 по делу №2-7/2016-104 с ответчика в пользу Тесленко А. С. взыскано 11 106 руб. страхового возмещения, 3 776 руб. неустойки за период с 27.10.2015 по 30.11.2015.

07.12.2017 между Тесленко А. С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ВН00000263, по условиями которого потерпевший передает истцу свое право требования с ответчика неустойки за период с 01.12.2015 по 15.05.2017 к должнику по ДТП от 18.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту 3 000 руб.

27.02.2018 страховой компанией получена претензия истца о выплате 223 077 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 15.05.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление обществом неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 110 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, с ответчика в пользу Тесленко А. С. взыскано 11 106 руб. страхового возмещения, 3 776 руб. неустойки за период с 27.10.2015 по 30.11.2015.

Заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права потерпевшего, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае апелляционной инстанцией учтено, что при выплате потерпевшему 3 000 руб. за уступаемое по договору уступки прав (цессии) право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, и зная размер законной неустойки, право требования которой передано истцу по договору, предприниматель заявляет требование о взыскании с ответчика 223 077 руб.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-33501/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская