Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А35-2028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«15» августа 2023 года Дело А35-2028/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «08» августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме «15» августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В. Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участи в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А352028/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «УК Ком Центр» (далее - истец, ООО «РРЦ «УК Ком Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании произвести демонтаж фундамента рекламной конструкции, привести придомовую территорию места установки рекламной конструкции в надлежащее состояние; о взыскании 25200 руб. долга за период с августа 2021 по февраль 2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 в размере 495,21 руб. по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вечность» (далее - ООО «Вечность»).

Определением от 18.01.2023 производство по делу № А35-2028/2022 в части требований ООО «РРЦ «УК Ком Центр» к ООО «Вечность» прекращено ввиду ликвидации последнего.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность в сумме 25200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 в размере 495,21 руб., продолжив их начисление с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также просил обязать ИП ФИО1 произвести демонтаж фундамента рекламной конструкции, находящейся по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; привести придомовую территорию в месте установки рекламной конструкции в пригодное для использования состояние, а именно: засыпать образовавшуюся в результате демонтажа фундамента яму и разровнять территорию в месте установки рекламной конструкции в течение 5 дней с момента демонтажа фундамента рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказано, а апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Считает, что не доказан факт принадлежности спорного фундамента ИП ФИО1 Ссылается на то, что комиссией был осуществлен осмотр иной территории. Полагает, что истец не имел права обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку не является ни собственником земельного участка, на котором была размещена рекламная конструкция, ни управляющей организацией многоквартирного дома.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов

кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2014 года дом № 6 по ул. Бочарова города Курска находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ком Центр» (далее - ООО УК «Ком Центр»).

21.10.2014 между ООО УК «Ком Центр» (принципал) и ООО «РРЦ «УК Ком Центр» (агент) был заключен агентский договор № 2 в соответствии, с которым агент производил сбор денежных средств с жилых и нежилых помещений по всем видам услуг, в том числе провайдеров, арендаторов, за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Внеочередным общим собранием собственников помещений дома № 6 принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Ком Центр», избрать ООО «Коммунальный центр» управляющей организацией по многоквартирному жилому дому № 6.

При нахождении дома № 6 под управлением ООО УК «Ком Центр» и ООО «Коммунальный Центр» агентом по сбору денежных средств осталось ООО «РРЦ «УК Ком Центр», так как между ООО «Коммунальный Центр» и ООО «РРЦ «УК Ком Центр» заключен агентский договор № 1-К/18 от 01.09.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2018, дающее право истцу, являющемуся агентом по данному договору, совершать комплекс необходимых юридических и фактических действий, в том числе от своего имени и в интересах принципала выступать истцом либо заявителем в арбитражных судах.

В соответствии с протоколом от 30.07.2016 общего собрания собственников помещений ООО «РРЦ «УК Ком Центр» уполномочено собственниками помещений на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ИП ФИО1

На основании указанного решения собственников между ООО УК «Ком Центр» (собственник), ООО «РРЦ «УК Ком Центр» (подрядчик) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор от 30.07.2016), по условиям которого собственник предоставляет пользователю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Внешний вид рекламной конструкции, а также место расположения определяются в точном соответствии с паспортом рекламного объекта, согласованным собственником, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 3.3. договора от 30.07.2016, срок установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 8 лет и должен соответствовать сроку, указанному в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, а также порядок расчетов установлен в соглашении о цене (приложение № 3 к договору).

Согласно приложению № 3 к договору, стоимость предоставляемого права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 43200 руб. в год. Указанная сумма оплачивается пользователем ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями по 3600 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 30.07.2016, после расторжения договора пользователь в течение 15 дней обязуется демонтировать рекламную конструкцию и фундамент с участка собственника.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ИП ФИО1 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 00207/16 сроком действия с 05.09.2016 по 20.07.2024.

Соглашением от 01.06.2021 стороны решили расторгнуть договор от 30.07.2016. Согласно п. 2 соглашения о расторжении, работы, направленные на демонтаж рекламной конструкции, осуществляются силами и за счет пользователя до 01.08.2021, о чем составляется акт демонтажа и направляется пользователем в адрес собственника в течение 5 рабочих дней после демонтажа рекламной конструкции.

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения определено, что ответчик обязуется произвести окончательный расчет не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ по демонтажу рекламной конструкции.

03.08.2021 истцом осуществлен выезд к месту установленной рекламной конструкции, по результатам которого установлено, что демонтаж рекламной конструкции не производился, о чем составлен соответствующий акт.

29.11.2021 истцом осуществлен выезд к месту установленной рекламной конструкции, по результатам которого установлено, что ответчик частично демонтировал рекламную конструкцию с нарушением сроков, указанных в соглашении, а именно: не произведен демонтаж фундамента рекламной конструкции, а из фундамента торчит арматура, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем составлен соответствующий акт.

В нарушение условий договора и соглашения ответчик за период с 01.08.2021 по настоящее время свои обязательства по демонтажу рекламной конструкции не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 25200 руб. за период с августа 2021 по февраль 2022.

30.11.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести демонтаж фундамента рекламной конструкции с арматурой, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, привести территорию в районе установки рекламной конструкции в надлежащее состояние, осуществив земляные работы, произвести окончательный расчет.

Ответчик в письме от 14.01.2022 требования не признал, аргументировав тем, что соглашение им исполнено в полном объеме, демонтаж рекламной

конструкции произведен, поэтому финансовые претензии по принятым обязательствам считает безосновательными.

25.03.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, которая была получена ИП ФИО1 31.03.2022 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федерального закона «О рекламе»), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суд установил, что условия договора сторонами были исполнены: место под размещение рекламной конструкции ответчику было предоставлено, рекламная конструкция установлена, что также не оспаривается сторонами. Кроме того, установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенного договора.

Доказательств демонтажа фундамента рекламной конструкции, размещение которой было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанного договора, после его расторжения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на заявление настоящего иска правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью ТСЖ; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

У управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме при подаче исковых заявлений, направленных на защиту интересов собственников, что соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ (аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 6 является ООО «Коммунальный Центр», обязанное действовать в интересах всех собственников помещений в указанном доме, в связи с чем право на подачу исковых заявлений, направленных на защиту интересов собственников многоквартирного дома по спорному договору, было делегировано истцу.

Судом установлено, что агентский договор № 1-К/18 от 01.09.2018 не признан судом недействительным и в настоящее время является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что расчеты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за 2019-2021 производились ответчиком с ООО «РРЦ «УК Ком Центр», о чем свидетельствуют платежные поручения за указанный период и акт сверки расчетов за 1-е полугодие 2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истец был правомочен на подачу данного иска.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорного фундамента ИП ФИО1 судом отклоняется, поскольку из актов обследования рекламных конструкций от 03.08.2021, 29.11.2021, произведенных истцом с выходом на место установки рекламной конструкции и произведенной фотофиксацией, усматривается, что спорная рекламная конструкция не была полностью демонтирована рекламораспространителем после расторжения договора и его месторасположение совпадает с месторасположением рекламной конструкции, указанной в приложении № 1 к договору от 30.07.2016 и приложении к разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 00207/16.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 24.08.2022 сторонами был осуществлен осмотр спорной территории, по результатам которого был составлен акт, свидетельствующий о том, что фундамент рекламной конструкции не демонтирован.

При этом, ссылка ответчика на то, что комиссией был осуществлен осмотр иной территории, в связи с чем представитель ответчика акт не подписал, правомерно отклонена судом, поскольку доказательств того, что рекламный щит располагался в ином месте, из материалов дела не усматривается.

Суд области также отклонил довод ответчика о том, что поскольку рекламная конструкция была реализована ответчиком в пользу ООО «Вечность» по договору купли-продажи от 28.05.2021, в том числе и фундамент (акт демонтажа составлен 04.08.2021), акт приема-передачи подписан 04.08.2021, в связи с чем ответчик не является собственником спорного объекта.

Так, демонтаж рекламной конструкции в силу п. 3.2 договора купли- продажи возложен на продавца.

Вместе с тем, судом установлено, что фундамент рекламной конструкции, установленный ответчиком, демонтирован не был, в связи с чем, договор купли-продажи от 28.05.2021 со стороны продавца в части передачи фундамента покупателю ответчиком не исполнен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на

определенное время и по смыслу Федерального закона «О рекламе» является движимой вещью.

Исходя из общих правил пункта 1 статьи 223, 224, 458 Гражданского кодекса РФ, право собственности у покупателя на движимые вещи возникает с момента передачи вещи.

В этой связи, поскольку обязанность продавца фактически передать товар исполнена не была, переход права собственности не состоялся.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также соглашения о расторжении данного договора от 01.06.2021, ответчик был обязан своими силами произвести демонтаж рекламной конструкции, включая фундамент.

Заключение договора купли-продажи рекламной конструкции само по себе не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по демонтажу рекламного щита и фундамента.

При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по демонтажу фундамента рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обязании ИП ФИО1 произвести демонтаж фундамента рекламной конструкции, находящейся по адресу: <...>, а также привести придомовую территорию в месте установки рекламной конструкции в пригодное для использования состояние, а именно: засыпать образовавшуюся в результате демонтажа фундамента яму и разровнять территорию в месте установки рекламной конструкции, правомерно удовлетворены судом.

Исходя из требований частей 1, 2 ст. 174 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции полагал необходимым установить срок для исполнения решения суда: в части демонтажа фундамента рекламной конструкции - месяц с момента вступления решения в законную силу; для приведения придомовой территории в месте установки рекламной конструкции в пригодное для использования состояние - 5 дней с момента демонтажа фундамента рекламной конструкции.

Учитывая нарушение обязательства ответчика по демонтажу рекламной конструкции, а также подтверждения факта нахождения фундамента на территории многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2021 по 01.03.2022, исковые требования о взыскании задолженности в размере 25200 руб., определенной сторонами в договоре от 30.07.2016 - по 3600 руб. в месяц, также правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495,21 руб. за период с 01.09.2021 по 01.03.2022, а также по день фактического исполнения решения суда.

Из анализа статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательств с 02.03.2022 также правомерно удовлетворено судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении

или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-2028/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

В.А. Чудинова