Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А78-11505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11505/2017
г.Чита
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании недействительным предписания от 19.07.2017 №643,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2017;

от заинтересованного лица – ФИО5, представителя по доверенности от 15.08.2017;

с участием третьего лица - ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» (далее заявитель, ООО «УК Домоуправление№4», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края о признании недействительным и об отмене предписания 19.07.2017 №643.

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края требования не признал, представив в суд отзыв на заявленные требования.

Третье лицо – ФИО2 поддержала позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2017 №2228-р/ж Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК Домоуправление№4» с целью проверки информации, изложенной в заявлении гражданки ФИО2 о нарушениях Жилищного законодательства РФ по порядку и условиям использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.32).

По результатам проверки 18.07.2017 Инспекцией был составлен акт №1500, на основании которого 19.07.2017 Обществу выдано предписание №643.

Согласно акту от 18.07.2017 №1500 (л.д.29) в ходе проверки Инспекцией установлено, что в многоквартирном жилом доме 4122 по ул.Ленина на 1-ом этаже расположены нежилые помещения. Со стороны дворового фасада жилого дома на несущей стене (подъезд №4) на высоте 1-го этажа, расположен кондиционер. При осмотре главного фасада на несущей стене жилого дома на уровне 2-го этажа (под квартирой №56) расположен кондиционер. Несущие стены фасада многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников. Кондиционеры на фасаде установлены без согласия собственников жилых помещений, что является нарушением п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Предписанием №643 от 19.07.2017 (л.д.28) указано ООО «УК Домоуправление№4» о необходимости в срок до 18.09.2017 устранить нарушение п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ – кондиционеры на фасаде здания установлены без согласия собственников жилых помещений.

Полагая, что предписание Государственной инспекции по Забайкальскому краю является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «УК Домоуправление№4» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Руководствуясь Положением о государственной инспекции Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у инспекции полномочий по выдаче оспариваемого предписания, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом №122 по ул. Ленина г.Читы находится в управлении ООО «УК Домоуправление№4».

Факт размещения кондиционеров на фасаде спорного дома, подтвержден материалами дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Из оспариваемого предписания следует, что Инспекцией указано ООО «УК Домоуправление№4» о необходимости устранить нарушение п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ – кондиционеры на фасаде здания установлены без согласия собственников жилых помещений

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается представителями сторон, какого-либо собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома по поводу размещения кондиционеров на фасаде жилого дома не проводили, управляющую компанию на заключение договоров на размещение данного кондиционера не уполномочивали, какие либо договоры управляющей компанией не заключались.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что для устранения вменяемого нарушения Заявителю необходимо провести общее собрание жильцов.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, проведение общего собрания собственников помещений, решение по которому зависит только от воли собственников помещений, не свидетельствует об устранении управляющей компанией указанного нарушения, принятое по итогам собрания решение собственников ставит в зависимость исполнимость оспариваемого предписания, обязанность по исполнению которого Инспекцией возложена на заявителя.

Иные конкретные действия, которые должно совершить общество по исполнению предписания №643 от 19.07.2017 для устранения выявленного нарушения: демонтировать данные кондиционеры (что можно сделать только на основании решения суда), либо заключить соответствующий договор, при условии наличия решения собственников помещений, представитель заинтересованного лица затруднился пояснить суду.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, Государственная инспекция Забайкальского края при проведении контрольных мероприятий в отношении заявителя не приняла во внимание, не учла и не исследовала указанные выше обстоятельства. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 19.07.2017 №643, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Ю.Ю. Клишина