Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А33-16685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2018 года

Дело № А33-16685/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Большемуртинское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Олмал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к агентству государственного заказа Красноярского края

о признании торгов в форме электронного аукциона № 0119200000118000910 недействительными, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2017 №275,

от КГБУ «Большемуртинское лесничество»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.08.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2018,

от ООО «ТК «Олмал»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

от агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.10.2018 № 58,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее по тексту - АО «Красноярскнефтепродукт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Большемуртинское лесничество», к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Олмал» и к агентству государственного заказа Красноярского края о признании торгов в форме электронного аукциона № 0119200000118000910 недействительными, применении последствий недействительности сделки. Предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2018 возбуждено производство по делу

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основанию, указанному в иске.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требования по доводам, указанным в отзывах на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Агентство государственного заказа Красноярского края на сайте http://zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении закупки в форме электронного аукциона, объектом которой является поставка нефтепродуктов по талонам для нужд КГБУ «Большемуртинское лесничество».

Согласно информационной карте о проведении электронного аукциона «Поставка нефтепродуктов по талонам для нужд КГБУ «Большемуртинское лесничество»» обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в приложении № 2.

В приложении № 2 к информационной карте о проведении электронного аукциона на поставку светлых нефтепродуктов через сеть АЗС по талонам для нужд КГБУ «Большемуртинское лесничество» при расчете начальной (максимальной) цены контракта имеется ссылка на три источника информации о ценах товаров, работ, услуг.

По итогам аукциона между КГБУ «Большемуртинское лесничество» и ООО «Топливная компания «Олмал» заключен контракт от 27.03.2018 № Ф.2018.108788 (контракт) на поставку светлых нефтепродуктов через АЗС по талонам.

Считая свои права нарушенными, АО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой от 12.03.2018 о нарушении законодательства о закупках. Указанная жалоба антимонопольным органом перенаправлена для рассмотрения по существу в Службу финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края.

В письме от 27.03.2018 № 101-19ж-2018 служба финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края указала, что КГБУ «Болыпемуртинское лесничество» при проведении аукциона допустило нарушение части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, а также пункта 3.16 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, а именно использовало информацию о ценах автомобильного бензина (АИ-92) без учета условий поставки.

Полагая, что торги в форме электронного аукциона № 0119200000118000910 являются недействительными, заключение контракта по итогам аукциона с ООО «Топливная компания «Олмал» произведено с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проведенные торги нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По пункту 1 статьи 448 ГК РФ конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В Определении от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичное требование содержится в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-34052/2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что АО «Красноярскнефтепродукт» не доказано наличие у него права или интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие его намерение участвовать в аукционе (заявка на участие в аукционе истцом не подавалась, за разъяснением аукционной документации в срок до 12.03.2018 истец к заказчику не обращался, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не обжаловалась, достоверность протоколов подведения итогов открытых аукционов не оспаривалась).

Истец согласен с тем, что средняя рыночная стоимость бензина АИ-92 на начало марта составляла 37,30 рублей.

При этом истец, как следует из искового заявления, считает недействительной информацию о ценах товара, указанную в трех источниках, которые послужили обоснованием начальной максимальной цены контракта.

Однако данная информация как раз подтверждает довод истца о том, что на начало марта 2018 года стоимость бензина АИ-92 составляла 37,20 рублей (первый источник), 37,30 рублей (второй источник), 37,50 рублей (третий источник).

В срок, установленный извещением о проведении электронного аукциона до 09 час. 00 мин. 13.03.2018, истец заявку на участие в торгах не подавал, в связи с чем не доказал, что является заинтересованным лицом по настоящему иску, чьи субъективные права нарушены названным аукционом.

Доказательства, указывающие на интерес истца к торгам, а также свидетельствующие об обращении заявителя к организатору торгов с соответствующей заявкой, отсутствуют, равно как и доказательства отказа заказчика торгов в принятии заявки.

АО «Красноярскнефтепродукт» не является ни участником торгов, ни стороной договора.

Сам факт того, что АО «Красноярскнефтепродукт» не принял участие в аукционе, не свидетельствует о нарушении прав данного участника заказчиком, что делает обоснованным довод агентства.

Требуя признания недействительными результатов торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при проведении торгов, доказать, что результаты торгов нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе влекут неблагоприятные для него последствия.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Истец оспаривает торги, полагая, что они проведены с нарушением законодательства, а именно:

- торги в форме электронного аукциона № 0119200000118000910 являются недействительными, поскольку начальная цена закупки установлена в нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что важнейшим критерием формирования цены предложения в рамках аукциона должны являться условия поставки - доставка до пгт. Большая Мурта Красноярского края, заключение контракта по итогам аукциона с ООО «Топливная компания «Олмал» является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд признает правомерным довод КГБУ «Большемуртинское лесничество», что исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к ограничению числа участников торгов либо к неправильному определению победителя торгов и к ущемлению в связи с этим прав и законных интересов истца.

Кроме того истец не указал последствия недействительности оспариваемых им торго, поскольку его имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если такое признание с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии с аукционной документацией электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, победителем аукциона является лицо, предложившее минимальную цену. Отсутствие готовности истца к снижению начальной (максимальной) цены товара не свидетельствует о нарушении его прав и недействительности торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - (далее - Закон о контрактной системе), в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган. казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов. муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Такие уполномоченные органы осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 65-п «Об утверждении положения об Агентстве государственного заказа Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих агентства государственного заказа Красноярского края» агентство государственного заказа Красноярского края, является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд края, осуществляет полномочия на определение поставщике (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти края, краевых государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, краевых унитарны предприятий.

В соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений, краевых государственных автономных учреждений, краевых унитарных предприятий, с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики направляют в уполномоченный орган заявку на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), которая должна содержать, в том числе, начальную (максимальную) цену контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Приведенные нормы свидетельствуют об обоснованности возражений агентства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного из установленных законом методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Доказательства того, что заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта допущена статья 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заказчиком для определения начальной (максимальной) цены контракта был выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком произведен расчет, по результатам которого цена за единицу (литр) определена в размере 37,33 рублей.

Истец в исковом заявлении соглашается с тем, что по состоянию на начало марта 2018 года средняя стоимость бензина составляла 37,30 рублей за один литр.

Таким образом, средняя стоимость бензина истцом не оспаривается, в связи с чем суд признает обоснованным довод КГБУ «Большемуртинское лесничество», что в период размещения извещения о проведении закупки, начальная (максимальная) цена контракта определена верно.

В аукционной документации содержится указание на определение начальной (максимальной) цены контракта с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В Приложении №2 к Информационной карта приведен расчет начальной максимальной цены методом сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как указано в статье 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могутиспользоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг всоответствии с частью 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Учитывая наличие в деле соответствующих доказательств, суд полагает, что начальная (максимальная) цена контракта установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждение заявителя о необходимости устанавливать начальную (максимальную) цену контракта в размере выше среднерыночной заявителем не обосновано, нормы действующего законодательства не обязывают заказчика определять начальную (максимальную) цену контракта с учетом каких-либо прогнозов либо предположений о повышении цены в будущем.

Таким образом, довод заявителя о необоснованно заниженной начальной (максимальной) цене контракта является неправомерным, носит предположительный характер.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Доказательства того, что КГБУ «Большемуртинское лесничество» нарушены приведенные требования, учитывая, что для расчета указанным учреждением были использованы цены идентичного товара, полученные из трех источников, в материалах дела отсутствуют.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Кроме того пункт 3.16 указанных рекомендаций, на который ссылается службы финансово - экономического контроля в сфере закупок Красноярского края в письме от 27.04.2018 указывает на возможность заказчика дополнительно скорректировать цену товара, а именно: при использовании в целях определения НМЦК ценовой информации, полученной в соответствии с пунктом 3.7.3 настоящих рекомендаций, заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением дополнительно может быть скорректирована цена товара, работы, услуги в зависимости от способа осуществления закупки, явившейся источником информации о цене товара, работы, услуги.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение КГБУ «Большемуртинское лесничество» каких-либо правил, установленных законом.

Согласно материалам дела контракт от 27.03.2018 № Ф.2018.108788 (контракт) на поставку светлых нефтепродуктов через АЗС по талонам, заключен по итогам аукциона между КГБУ «Большемуртинское лесничество» и ООО «Топливная компания «Олмал», на дату судебного заседания сторонами исполнен.

Учитывая предмет поставки – поставка нефтепродукты по талонам, принимая во внимание произведенную по договору оплату в размере 490 889,5 руб. и передачу талонов в количестве 325 шт., что следует из платежного поручения от 28.03.2018 № 261878 и акта приема – передачи товара от 27.03.2018 и свидетельствует о полном исполнении договорных обязательств, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты (применение последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение) не приведет к восстановлению его субъективных прав, что не соответствует положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и договора, заключенного по его результатам.

Иные доводы истца, отраженные в его заявлении, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований «Красноярскнефтепродукт» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина