Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-111965/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111965/2024
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца: к/у ФИО1 по решению суда от 28.01.2022 по делу № А56-1697/2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, генеральный директор ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5187/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-111965/2024(судья  Ермолина А.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (далее – истец, ООО «РосСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ответчик, ООО «Аргумент») о взыскании денежных средств в размере 9 019 500 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении основаны на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-1697/2021/сд.2, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025 по делу № А56-1697/2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-1697/2021/сд.2 изменены; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» перед обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» в размере 8 748 329,59 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-1697/2021/сд.2 оставлены без изменения.

11.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные возражения истца.

22.07.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец просил принять отказ от части требований в размере 271 170 руб. 41 коп., в остальной части обжалуемое решение в части взыскания 8 748 329 руб. 59 коп. оставить без изменения.

14.08.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  или арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от  иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ  от иска в части взыскания 271 170 руб. 41 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) по делу № А56-1697/2021 ООО «РосСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 01.01.2021 ООО «Аргумент».

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ООО «Аргумент» в пользу ООО «РосСтройПроект» 9 025 000 руб.

Определением суда от 12.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024), оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, по делу №А56-1697/2021/сд.2 удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительной сделки – договор уступки прав требований (цессии) от 01.01.2021, заключенного между ООО «РосСтройПроект» и ответчиком ООО «Аргумент», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Аргумент» перед ООО «РосСтройПроект» в размере 9 019 500 рублей.

Из текста судебного акта установлено, что в период с 25.09.2018 по 06.08.2019 ООО «РосСтройПроект» перечислило ООО «Аргумент» денежные средства в общей сумме 9 025 000 руб., в назначении платежа был указан договор займа №4/1 от 06.09.2018.

В подтверждение освоения полученных денежных средств ООО «Аргумент» представило договор уступки прав требований (цессии) от 01.01.2021, по которому ООО «Аргумент» (цедент) уступило ООО «РосСтройПроект» (цессионарий) права требования к ООО «Фудтрейд» на сумму 3 110 000 руб., возникшую из договора займа №5/1 от 25.10.2018, и к ООО «Разлив» на сумму 5 638 329 руб. 59 коп., возникшую из договора займа №4/1 от 25.10.2018г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве платы за указанные в пункте 1.1 права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 8 748 329 руб. 59 коп.

Стороны определили произвести зачет встречных требований на сумму 8 748 329 руб. 59 коп., а именно: задолженность цедента перед цессионарием по обязательствам, возникшим из договора займа № 4/1 от 06.09.2018, составляет               9 019 500 руб. После проведения зачета (подписания названного договора) задолженность цедента перед цессионарием составляет 271 170 руб. 41 коп. (пункт 3.2 договора).

Поскольку ООО «Аргумент» не были перечислены ООО «РосСтройПроект» денежные средства в сумме 9 019 500 руб., ООО «РосСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела Отчету об отслеживании отправления (том 1, л.д. 21) копия определения от 12.11.2024 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения 24.11.2024, при этом извещение вручено адресату 17.11.2024 (номер почтового идентификатора 19085498221050).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, а также, принимая во внимание установленные в рамках дела №А56-1697/2021/сд.2 обстоятельства, а также то, что ответчиком по настоящему делу не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату установленной перед истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025 по делу № А56-1697/2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-1697/2021/сд.2 изменены; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» перед обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» в размере 8 748 329,59 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-1697/2021/сд.2 оставлены без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в порядке применения последствий недействительности сделки суды первой и апелляционной инстанций восстановили задолженность ООО «Аргумент» перед Обществом в размере 9 019 500 руб., в то время как согласно пункту 3.2 оспариваемого договора произведен зачет встречных обязательств Общества и ООО «Аргумент» на сумму              8 748 329,59 руб.; проведения зачета задолженность цедента перед цессионарием в размере 9 019 500 руб., возникшая на основании договора займа от 06.09.2018 № 4/1, составила 271 170,41 руб.

В связи с этим суд кассационной инстанции в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора восстановил задолженность ООО «Аргумент» перед Обществом в размере 8 748 329,59 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции оценил и не принял доводы ООО «Аргумент» о том, что ООО «РосСтройПроект» ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аргумент» задолженности по договору займа, обязательства по возврату которой прекращены, в том числе, в результате заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии), и что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-65312/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 во взыскании с ООО «Аргумент» 9 025 000 руб. неосновательного обогащения и 2 021 216,29 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано, при этом договор уступки прав требования (цессии), заключенный 01.01.2021 Обществом с ООО «Аргумент», не признан недействительным.

Как отметил суд кассационной инстанции, наличие судебных актов, на которые ссылается ООО «Аргумент», не исключает возможности признания договора уступки прав требования (цессии) от 01.01.2021 недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «РосСтройПроект», в том числе, как сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, а также в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в остальной части.

Государственная пошлина за подачу иска не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному требованию в размере 8 748 329 руб. 59 коп., то есть 286 698 руб.

Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина за подачу иска в связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу иска, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию: 8 887 руб. х 50% = 4 443 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку фактически апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2025 по делу № А56-111965/2024 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» от иска в части взыскания денежных средств в размере 271 170 руб. 41 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» денежные средства в размере 8 748 329 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в доход федерального бюджета 286 698 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» в доход федерального бюджета 4 443 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина