Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-32647/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3614/17


Екатеринбург

03 июля 2018 г.


Дело № А60-32647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – Университет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-32647/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Университета – Колосовская К.А. (доверенность от 01.01.2018 № 14-05/46);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) – Бруцкая О.В. (доверенность от 24.05.2018 № 141/4/07-5968);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Камозин Г.О. (доверенность от 15.03.2017, № 212/1/88).


Университет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению и Минобороны России о солидарном взыскании убытков на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94 (Воинская часть № 71592), в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 в сумме 1 433 647 руб. 87 коп.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Войсковая часть № 71592, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ»).

Решением суда от 28.12.2016 (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Университета взысканы долг в сумме 1 433 647 руб. 87 коп., а также 27 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности у Учреждения денежных средств произвести взыскание с Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Н.Г. Масальская, М.В. Бородулина, О.Г. Власова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 (судьи А.Д. Тимофеева, Н.С.Васильченко, Л.Н.Черемных) оспариваемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 20.12.2017 (судья М.В.Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Д.Ю. Гладких, Н.Г. Масальская, С.А. Яринский) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Университет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение законодательства в сфере теплоснабжения и технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неверное определение судами предмета доказывания в рамках рассматриваемого спора, необоснованное отклонение судами доводов истца.

Университет полагает, что судом апелляционной инстанции к спорным отношениям сторон неверно применены положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ Закона о теплоснабжении, отношения по поставке и потреблению энергоресурсов применительно к рассматриваемому делу ошибочно квалифицированы в качестве договорных.

По мнению заявителя жалобы первоначально принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствовали фактическим обстоятельствам дела

Учреждение и Минобороны России представили отзывы, в которых просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца по настоящему делу, отсутствие доказательств бездоговорного потребления энергоресурсов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, Университет является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94 (Войсковая часть № 71592).

Между Университетом (энергоснабжающая организация) и обществом «РЭУ» (абонент) заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой от 01.07.2011 № 16-07/173 (далее – договор от 01.07.2011) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и обязуется своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 3.1.1 указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на объекты абонента, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 105, ул. Вишневая, 49а, ул. Вишневая, 53а, ул. Первомайская, 94, тепловую энергию в объемах, установленных приложением № 2 к договору от 01.07.2011.

В пункте 2.2 указанного договора сторонами установлено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, состояние и обслуживание теплоустановок определяются «Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», являющимся неотъемлемой частью договора от 01.07.2011.

В приложении № 2 к названному договору сторонами согласованы объекты абонента, в отношении которых осуществляется теплоснабжение, расчетные тепловые нагрузки, а также плановые объемы потребления тепловой энергии.

Договором также предусмотрено, что величины потребления теплоэнергии за расчетный период определяются по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 2 или, при отсутствии приборов учета, по расчету тепловой нагрузки (пункт 5.1 Договора от 01.07.2011).

Прибор учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94, отсутствует.

Между Университетом (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «ГУ ЖКХ» (потребитель) 01.11.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 № 16-07/173 (далее – договор от 01.11.2015), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе – горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора от 01.11.2015).

При обследовании Войсковой части № 71592, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 94, 06.11.2015 истцом выявлено наличие пристроя в виде мансарды (4 этаж), в котором установлены отопительные и сантехнические приборы, а также факт самовольного подключения энергопринимающего оборудования, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя в здании.

Произведя расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 на основании пунктов 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, 29.12.2015 Университет направил в адрес Учерждения и Минобороны России претензии с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 955 765 руб. 25 коп.

Ввиду того, что указанные претензии оставлены ответчиками по рассматриваемому делу без удовлетворения, Университет, произведя расчет полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии убытков, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения и Минобороны России 1 433 647 руб. 87 коп.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в период, за который взыскивается задолженность, между Минобороны России и обществом «РЭУ» действовал государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ей организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ. В свою очередь, обществом «РЭУ» заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой от 01.07.2011 № 16-07/173, в том числе и на спорный объект. В этой связи имело место подключение указанного объекта к системе теплоснабжения; увеличение тепловых нагрузок Университета согласовано. Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось, соответствовало ли указанное увеличение тепловых нагрузок действительности, не устанавливалось, по каким нагрузкам производился и произведен расчет истца потребленной энергии (тех, которые были ранее на 3 этаже или плюсом на согласованные для четвертого этажа).Суд кассационной инстанции, отметив, что согласно договору от 01.07.2011 между Университетом с обществом «РЭУ» истец принял на себя обязательство подавать тепловую энергию в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94, пришел к выводу, что потребителем услуг и абонентом в отношениях с Университетом является общество «РЭУ».

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что в рассматриваемом случае, при наличии действовавшего в спорный период договора между Университетом и обществом «РЭУ» на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой от 01.07.2011 и с учетом того, что местом исполнения обязательств истца по поставке теплоресурса является единственная точка поставки, отсутствовал факт бездоговорного потребления ответчиками энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548ГК Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Исходя из требований указанного законодательства бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении ответчиком тепловой энергии.

Как следует из приведенных положений, перечень бездоговорных способов потребления энергоресурсов является исчерпывающим, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении ответчиком тепловой энергии.

Последствия бездоговорного потребления установлены в пунктах 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации , представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ, заключенный между Минобороны России и обществом «РЭУ», договор от 01.07.2011 суды пришли к выводу, что основанием иска Университета послужило именно потребление учреждением тепловой энергии сверх предусмотренного договором объема потребления, а не бездоговорное потребление энергоресурсов.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 29.01.2018 № 305-ЭС17-14661 по делу № А41-34412/2016.

Суды указали, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, не совершало действий перечисленных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Как следует из материалов дела, в спорном периоде отношения по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94, регулировались договором на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой от 01.07.2011, заключенным между Университетом и обществом «РЭУ».

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждением проведена реконструкция объекта теплоснабжения, в связи с чем произошло изменение тепловой нагрузки, бы рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не отменяет возникшие договорные отношения, поскольку местом исполнения обязательств истца по поставке тепла является единственная точка поставки, указав, что спор о доначислении (перерасчёте) объёма поставленного ресурса может быть разрешён Университетом непосредственно с обществом «РЭУ» как со стороной в договорном обязательстве.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-32647/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева