Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-44364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44364/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сделка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, о признании незаконными действий (бездействия) банка,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, директор;

от ответчика ФИО2, доверенность от 18.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Сделка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий ПАО КБ «УБРиР» по ограничению доступа к банковскому счету через систему ДБО, неисполнении платежного поручения № 2 от 29.05.2019г. на сумму 901 000 руб., об обязании банка исполнить распоряжение на перечисление 901 000 руб. по платежному поручению № 2 от 29.05.2019г., возобновить полное обслуживание банковского счета, дистанционного доступа к системе, взыскании процентов за невыполнение указаний клиента в размере 11 959 руб., начисленных за период с 30.05.2019г. по 01.08.2019г. на сумму 901 000 руб., а также взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также в связи с тем, что операции, осуществляемые обществом, имеют сомнительный характер и подлежат квалификации в качестве операций, проводимых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил дополнение к отзыву. Ссылается, что действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, отсутствуют основания для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности.

Истец представил дополнительные пояснения с учетом доводов отзыва. Оспаривает доводы ответчика. Увеличил исковые требования в части процентов до 26 209 руб., проведя перерасчет на 22.10.2019г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании заявления истца от 28.03.2019г. ответчиком обществу открыт расчетный счет № <***> на условиях обслуживания по системе удаленного доступа – системе «Интернет банк Light».

Банком не исполнены распоряжения клиента о перечислении денежных средств по платежному поручению от 04.04.2019г. № 2 в сумме 442 000 руб. ФИО1 с назначением платежа: возврат части денежных средств по договору краткосрочного беспроцентного денежного займа № 1 от 15.01.2019г., и по платежному поручению от 29.05.2019г. № 2 на сумму 901 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО3 за строительные материалы по договору купли-продажи от 01.04.2019г. б/н.

Полагая, что действия банка свидетельствуют об ограничении доступа к ДБО, распоряжения клиентом денежными средствами, находящимися на счете, а также, что отказ в исполнении платежного поручения от 29.05.2019г. № 2 на сумму 901 000 руб. является незаконным, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о признании действий банка по ограничению ДБО, отказу в исполнении платежного поручения незаконными, обязании возобновить доступ к ДБО и исполнить платежное поручение, а также взыскании процентов за неисполнение указаний клиента в размере 26 209 руб. за период с 30.05.2019г. по 22.10.2019г.

Возражая против иска, банк указал, что действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, операции клиента носят сомнительный характер.

Банком обществу по систему ДБО направлено письмо от 04.04.2019г. № 875 о предоставлении в срок до 12.04.2019г. документов/пояснений за последний месяц деятельности: по зачислению и расходованию денежных средств, о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы, об уплате налоговых платежей в 2018-2019г.г., проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР», пояснения по деятельности, схема бизнеса, предоставлении налоговой декларации за последний отчетный период (налог на прибыль, НДФЛ, НДС), пояснения о наличии складских помещений, договоры хранения товара, лицензии, выписки по расчетным счетам за последние три месяца, открытые в сторонних банках, выписку из ПАО Банк ВТБ за 3 месяца до закрытия счета, договор займа.

Общество ссылается, что запрошенные документы предоставлены банку в установленный срок. Банк данное обстоятельство не оспаривает. Однако указал, что по результатам изучения представленных документов пришел к выводу, что операции общества носят сомнительный характер.

Также указывает, что ограничение ДБО не исключает возможности предоставления в банк платежных документов на бумажном носителе.

Также банк указал, что представленные обществом документы в подтверждение законности операций по платежным поручениям от 04.04.2019г. № 2 и от 29.05.2019г. № 2 (договоры, счета на оплату) не подтверждают законность и обоснованность операций, связаны с обналичиваем материнского капитала в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Иные операции по счету преследуют те же цели, а также направлены на вывод остатка денежных средств со счета общества. Ссылается на отсутствие перечислений по налогам в бюджет и заработной платы.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 указанного Закона, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Анализ операций клиента позволил банку прийти к выводу о том, что операции клиента подлежат контролю, расходная операция от 29.05.2019г. № 2 на сумму 901 000 руб. при наличии документов, ее подтверждающих (договор, счет), признана банком сомнительной и в ее проведении отказано.

Денежные средства на счет истца, открытый у ответчика, поступили со счетов общества, открытых в других банка (ПАО «ВТБ» и ПАО «СОВКОМБАНК»).

Перечисление из ПАО «ВТБ», как считает ответчик, обусловлено проведением кредитной организацией антилегализационных мер в отношении клиента. Довод ничем не подтвержден.

Денежные средства из ПАО «СОВКОМБАНК» поступили из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в качестве перечисления средств материнского семейного капитала, ФИО4 на погашение основного долга в уплату процентов по займу в соответствии с кредитным договором от 12.02.2019г. № 2.

С операций, проведенных в указанных банках, налоги не уплачены.

Банк пришел к выводу, что характер движения денежных средств по счетам клиента связан с реализацией схемы обналичивания материнского капитала. Данный довод банка носит предположительный характер и документально не обоснован.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Запрос на предоставление документов направлен клиенту 04.04.2019г.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности предоставлены, что банком не оспаривается.

Документы в обоснование операции по спорным платежным поручениям представлены, что также банком не оспорено.

Каких-либо дополнительных документов банк у клиента не запрашивал.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на момент отказа в проведении операций у банка не имелось достаточных оснований для признания операций клиента сомнительными.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ограничение ДБО и отказ в проведении операции по платежному поручению от 29.05.2019г. № 2 суд признает незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований.

В качестве последствий признания действий банка незаконными суд обязывает банк возобновить ДБО, признавая отсутствие оснований для исполнения платежного поручения от 29.05.2019г. № 2 на сумму 901 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО3 за строительные материалы по договору купли-продажи от 01.04.2019г. б/н, поскольку достаточных для исполнения платежного документа средств на счете истца не имеется. У истца сохраняется возможность исполнить обязательство перед своим контрагентом на иную сумму в обычном порядке.

За неисполнение платежного поручения от 29.05.2019г. № 2 на сумму 901 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО3 за строительные материалы по договору купли-продажи от 01.04.2019г. б/н банк подлежит привлечению к предусмотренной законом ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 209 руб. за период с 30.05.2019г. по 22.10.2019г. на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО КБ "УБРИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ограничению дистанционного банковского обслуживания ООО "Сделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору банковского счета от 28.03.2019г. №ДКБО-2012952528 и отказу в исполнении платежного поручения №2 от 29.05.2019г. на сумму 901000 руб.

Обязать ПАО КБ "УБРИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО "Сделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору банковского счета от 28.03.2019г. №ДКБО-2012952528.

Взыскать с ПАО КБ "УБРИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26209 руб. процентов.

Взыскать с ПАО КБ "УБРИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева