Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А09-4466/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4466/2018
город Брянск
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веб-Центр", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный комбинат №2", г. Брянск,

о взыскании 51 120 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный комбинат №2", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Центр", г. Брянск,

о расторжении договора и взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца по основному иску: ФИО2 (доверенность б/н от 04.11.2019),

от ответчика по основному иску: ФИО3, адвокат, удост. №353 от 26.03.2004, ордер № 526721 от 27.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб-Центр", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный комбинат №2", г. Брянск, о взыскании 51 120 руб. задолженности по договору на разработку сайта № 1084 от 25.08.2017.

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 26.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный комбинат №2", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Центр", г. Брянск, о расторжении договора на разработку сайта № 1084 от 25.08.2017 и взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 была назначена по делу судебная экспертиза, связи с чем определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

21.11.2019 в суд поступило заключение эксперта от 14.11.2019, в связи с чем определением суда от 03.12.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца (по основному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, в письменном отзыве возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика (по основному иску) возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "Веб-Центр" (исполнитель) и ООО «ЭПК-2» (заказчик) заключен договор на разработку сайта № 1084, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по разработке сайта заказчика на основе готового решения 1С-Битрикс в следующем порядке:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений Брифа (Приложение 1 настоящего договора, являющееся его неотъемлемой частью), а случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать Бриф в соответствии с пожеланиями заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами Бриф;

- осуществить настройку сайта заказчика в соответствии с Брифом, утвержденным дизайном сайта, структурой и возможностями выбранного заказчиком готового решении и настоящим Договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ;

- осуществить наполнение сайта информацией заказчика в соответствии с Брифом, если данная работа входит в стоимость выбранного варианта готового решения и информация предоставлена заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Передача информационных материалов для наполнения сайта фиксируется Актом приема-передачи Информационных материалов. Любые материалы, не указание в данном акте, считают дополнительными. Обработка и добавление таких материалов на сайт оплачивается отдельно (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора).

Согласно п. 2.5. договора исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком первого платежа и предоставления заказчиком всей необходимой информации для наполнения сайта в электронном виде, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего договора. Подтверждением совершения платежа является платежное поручение с отметкой банка, переданное заказчиком по факсу или с курьером исполнителю. Подтверждением передачи материала является подписанный акт приема-передачи информационных материалов.

Работы исполнителя по разработке сайта выполняются в течение 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с п. 2.5. договора. При этом в сроки выполнения работ не включается время, необходимое заказчику для приемки работ и/или утверждения Брифа и время, необходимое заказчику для предоставления информационных материалов. Дата начала работ по настоящему договору не может быть ранее даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра настоящего договора (п. 2.6. договора).

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать выполненные работы заказчику по окончании работ и полной оплате по электронной почте или лазерном носителе (компакт-диске).

Публичный доступ к сайту может быть открыт при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и полной оплаты заказчиком работ исполнителя (п.3.3.9. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 101 120 руб. и перечисляется на расчетный счет исполнителя, из них

- стоимость работ по сборке сайта готового решения составляет 45 770 руб.;

- стоимость работ за наполнение сайта составляет 28 350 руб.;

- стоимость работ за доработку готового решения составляет 27 000 руб.

Все выставляемые исполнителем счета подлежат оплате заказчиком в течение трех рабочих дней.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет исполнителя средства в сумме 50 000 руб. Также Заказчик после подписания акта выполненных работ, перечисляет на расчетный счет исполнителя средства в сумме 51 120 руб. (п. 6.1.2. договора).

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор действует с момента (даты) его подписания, указанной в начале настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором и Гражданским Кодексом Российской Федерации. В случае досрочного расторжения настоящего договора вследствие нарушения заказчиком обязательств по настоящему договору или по инициативе самого заказчика, исполнитель не возвращает заказчику платеж, указанные в пункте 6.1., тем самым, возмещая убытки, причиненные ему заказчиком досрочным прекращением настоящего договора (п.п. 9.3., 9.4. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 401 от 25.08.2017.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем ООО «Веб-Центр» известило ответчика, однако ООО "Экспериментально-производственный комбинат №2" акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало и уклонилось от оплаты работы по разработке сайта.

В связи с чем ООО "Веб-Центр" направило в адрес ответчика претензию № 46/11 от 20.11.2017 с требованием оплатить 51 120 руб. в срок до 23.11.2017. Данная претензия была оставлена ООО "Экспериментально-производственный комбинат №2" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Веб-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что результат работ по договору до настоящего времени не получен. Заказчиком направлялись в адрес Исполнителя акты приема-передачи по договору, однако ООО "Веб-Центр" отказывалось подписать акт приема-передачи выполненных работ в редакции Заказчика, настаивая на подписании акта приема-передачи работ в редакции Исполнителя.

Ответчик указывает, что согласно п. 2.6. договора рассчитывал на получение продукта по договору в 25 дневный срок, вместе с тем, учитывая длительность неисполнения ООО "Веб-Центр" обязанностей по договору, ООО «ЭПК-2» заключило договор с иной организацией на разработку сайта, что послужило основанием для предъявления им встречных исковых требований о расторжении договора на разработку сайта № 1084 от 25.08.2017 и взыскании с ООО "Веб-Центр" 50 000 руб. убытков.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы, присущие как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ЭПК-2» в своем отзыве на исковое заявление указывает, что заказчиком неоднократно подписывались акты приема-передачи по договору и направлялись для подписания исполнителю. Кроме того заказчик неоднократно сообщал исполнителю о готовности оплатить работы в полном объеме по договору после подписания исполнителем акта приема-передачи работ в редакции Заказчика. Однако ООО «Веб-Центр» по надуманным основаниям отказалось подписать акт приема-передачи выполненных работ. Акт приема выполненных работ, подготовленный Заказчиком, содержал указание на то, что работы были выполнены неполностью и не в срок: нарушен п. 2.6 договора, нарушен п. 3 Приложения 1, т.е. не оказана помощь в выборе и регистрации доменного имени, данный акт был передан по эл. почте 03.11.17 в 15 ч. 49 мин. (том 1 л.д. 134). Указанный акт также содержал указание на то, что оплата будет произведена после получения акта сдачи-приемки заказчиком по почте.

Истец в своих возражениях указывает на то, что договор не предусматривает составление Акта приемки-сдачи выполненных работ самим Заказчиком. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, полученного от Исполнителя и составленного последним либо направить письменный мотивированный отказ в 3-дневный срок (п. 3.3.1, п. 4.2 Договора). Письменного мотивированного отказа от Заказчика в указанный срок не поступало, и в соответствии с п. п 3.3.3, п. 4.4 Договора работы считаются сданными, а акты, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке, имеют силу двусторонних и являются юридическими основаниями для проведения расчетов Заказчика с Исполнителем за выполненные им работы.

Согласно п. 4.2. договора по окончании работ со своей стороны исполнитель направляет заказчику результат работ, и в течении трех рабочих дней с момента получения заказчик обязуется принять работу (путем подписания акта сдачи-приемки работы), либо отправить исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке, указав на необходимость доработки макетов. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненной работы Брифу (приложение №1 к договору), либо условиям настоящего договора.

В случае отсутствия ответа от заказчика в течении трех рабочих дней с момента получения им результатов работ, работа считается принятой (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора подтверждением приемки работ заказчиком согласно настоящего договора является: наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ либо наличие факта, обозначенного в п. 4.4. договора.

По утверждению истца на момент направления ответчику акта выполненных работ, обусловленные договором работы им были выполнены в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что основанием неоплаты выполненных работ явился отказ исполнителя от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в редакции ООО "ЭПК-2", на что оно и указало в акте.

С целью устранения возникших противоречий в части установления объема выполненных работ, предусмотренных договором № 1084 от 25.08.2017, а также их стоимости истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Лаборатория цифровых исследований» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли сайт («готовое решение»), являющийся результатом работ (оказания услуг) ООО «Веб-Центр» требованиям договора № 1084 от 25.08.2017 и приложению № 1 к договору?

2. Учтены ли все требования ООО «ЭПК-2» и замечания, изложенные в электронной переписке с ООО «Веб-Центр»?

3. Проведен ли ООО «Веб-Центр» весь цикл работ по разработке сайта, согласно приложению № 1 к договору № 1084 от 25.08.2017?

4. Каковы объем и стоимость выполненных по договору № 1084 от 25.08.2017 ООО «Веб-Центр» работ (оказанных услуг) в виде сайта («готовое решение»)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 14.11.2019:

- ответ на первый вопрос экспертизы:

Исследуемый сайт не полностью соответствует требованиям Договора № 1084 от 25.08.2017 и Приложения № 1 нему. В частности, ООО «Веб-Центр» не до конца произведены работы по доработке сайта, а именно не до конца осуществлено создание англоязычной версии сайта.

- ответ на второй вопрос экспертизы:

ООО «Веб-Центр» учло не все требования и замечания, изложенные ООО «ЭПК-2» в электронной переписке. ООО «Веб-Центр» не осуществило некоторые доработки по сборке, заполнению и доработке сайта, о которых ООО «ЭПК-2» упоминало в переписке.

- ответ на третий вопрос экспертизы:

ООО «Веб-Центр» произведен не весь цикл работ по разработке сайта согласно Приложению № 1 к Договору №1084 от 25.08.2017 года. В частности, ООО «Веб-Центр» не до конца произведены работы по доработке сайта, а именно не до конца осуществлено создание англоязычной версии сайта.

- ответ на четвертый вопрос экспертизы:

На текущий момент по Договору № 1084 от 25.08.2017 года ООО «Веб-Центр» выполнило следующие виды работ в следующем объеме:

1. Работы по сборке сайта на: 77,78%;

2. Работы по наполнению сайта на: 97,62 %;

3. Работы по доработке сайта на: 0 %.

Следовательно, стоимость выполненных работ составила:

1. Работы по сборке сайта: 35 598,89 руб.;

2. Работы по наполнению сайта: 27 675,00 руб.;

3. Работы по доработке сайта: 0 руб.

Итого стоимость выполненных работ: 63 273,89 руб.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оценив заключение от 14.11.2019, подготовленное экспертом ООО «Лаборатория цифровых исследований» ФИО4 (г. Москва), по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения объема и стоимости выполненных работ по договору № 1084 от 25.08.2017.

Таким образом, согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, ООО «Веб-Центр» выполнены работы на общую сумму 63 273 руб. 89 коп.

ООО «ЭПК-2» было перечислено на расчетный счет истца 50 000 руб. по платежному поручению № 401 от 25.08.2017. В связи с чем ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1084 от 25.08.2017 в размере 13 273 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 51 120 руб. стоимости работ по разработке сайта подлежит частичному удовлетворению в размере 13 273 руб. 89 коп., в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

ООО «ЭПК-2» были заявлены встречные исковые требования о расторжении договора на разработку сайта № 1084 от 25.08.2017 и взыскании 50 000 руб. убытков.

В обоснование встречного иска ООО «ЭПК-2» ссылается на то, что согласно п. 2.6. договора рассчитывал на получение продукта по договору в 25- дневный срок, вместе с тем, учитывая длительность неисполнения ООО "Веб-Центр" обязанностей по договору, ООО «ЭПК-2» заключило договор с иной организацией на разработку сайта.

В связи с допущенной значительной просрочкой по исполнению договора исполнителем, заказчик утратил интерес к исполнению договора, о чём направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора № 1084 от 25.08.2018.

ООО «Веб-Центр» был направлен ответ на данную претензию в котором, указало что последние правки по разработке сайта были осуществлены 02.11.2017, Акт выполненных работ был направлен ООО «ЭПК-2» 03.11.2017. Также исполнитель указал что, сайт разработан и готов к передаче после подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся суммы согласно п. 6.1.2. договора № 1084.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор действует с момента (даты) его подписания, указанной в начале настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором и Гражданским Кодексом Российской Федерации. В случае досрочного расторжения настоящего договора вследствие нарушения заказчиком обязательств по настоящему договору или по инициативе самого заказчика, исполнитель не возвращает заказчику платеж, указанные в пункте 6.1., тем самым, возмещая убытки, причиненные ему заказчиком досрочным прекращением настоящего договора (п.п. 9.3., 9.4. договора).

22.01.2018 ООО «ЭПК-2» направляло в адрес ООО «Веб-Центр» претензию, в которой просило считать договор № 1084 от 25.08.2018 расторгнутым.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец (по встречному иску) воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на одностороннее расторжение договора, направив соответствующее уведомление 22.01.2018, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие с момента получения указанного уведомления ООО «Веб-Центр», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Таким образом, требование ООО «ЭПК-2» о расторжении договора № 1084 от 25.08.2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков истец (по встречному иску) просит суд взыскать с ООО "Веб-Центр" авансовый платеж по договору № 1084 от 25.08.2017 в размере 50 000 руб. перечисленный по платежному поручению № 401 от 25.08.2017.

Для удовлетворения заявленного требования необходимо не только доказать противоправность действий ответчика и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, но и обосновать размер убытков.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, ООО «Веб-Центр» выполнены работы на общую сумму 63 273 руб. 89 коп.

ООО «ЭПК-2» было перечислено на расчетный счет истца 50 000 руб. по платежному поручению № 401 от 25.08.2017.

Судом установлено, что ООО «ЭПК-2» имеет задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1084 от 25.08.2017 в размере 13 273 руб. 89 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2 045 руб. При подаче иска истцом уплачено 2 045 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2018 № 104.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в размере 531 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «Веб-Центр», в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. При подаче встречного иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.06.2018 № 296.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований на истца относятся расходы по уплате госпошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО "Веб-Центр", г. Брянск, к ООО "Экспериментально-производственный комбинат №2", г. Брянск, о взыскании 51 120 руб. долга удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспериментально-производственный комбинат №2", г. Брянск, в пользу ООО "Веб-Центр", <...> 273 руб. 89 коп. долга и 531 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Экспериментально-производственный комбинат №2", г. Брянск, к ООО "Веб-Центр", г. Брянск, о расторжении договора на разработку сайта №1084 от 25.08.2017 г. и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.