Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-36618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36618/2022


Дата принятия решения – 27 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.04.2023 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 в лице ФИО3, г.Казань к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Зеленодольск, Врио начальника отдела -старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Ахтямовичу, г.Зеленодольск о признании бездействие Врио начальника отдела Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - старшего пристава исполнителя ФИО6 выразившееся в неорганизованности и бесконтрольности действий судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РООСП УФССП по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП – незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не применении мер, закрепленных в п. 6 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно, не предприняты меры по запрашиванию разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также иные меры для принудительного исполнения требований судебного акта – незаконным; обязании Врио начальника отдела Зеленодольского РООСП УФССП России по Республике Татарстан - старшего пристава исполнителя ФИО6 принять меры к исполнению требований исполнительного документа и дать распоряжение на совершение судебным приставоми-сполнителем действий, направленных на выполнение требований п.п 5, п. 1, ст. 64 Закона об исполнительном производстве - предоставляющее возможность судебному приставуисполнителю входить в жилое помещение (жилой дом, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, с. Большие Ключи, лу. Полевая, д. 2), занимаемое должником без согласия последнего, а при необходимости вскрывать его; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, совершить действия, направленные на выполнение требований п.п 5, п. 1, ст. 64 Закона об исполнительном производстве - предоставляющее возможность судебному приставуисполнителю входить в жилое помещение (жилой дом, расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>), занимаемое должником без согласия последнего, а при необходимости вскрывать его, с привлечением заинтересованного лица (должника) – ФИО2, в качестве административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданку ФИО7,

с участием :

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, судебный пристав-исполнитель,

от должника – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО8, представитель по доверенности от 15.12.2022 г.

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО2 в лице ФИО3, г.Казань обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Зеленодольск, Врио начальника отдела -старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Ахтямовичу, г.Зеленодольск о признании бездействие Врио начальника отдела Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - старшего пристава исполнителя ФИО6 выразившееся в неорганизованности и бесконтрольности действий судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РООСП УФССП по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП – незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не применении мер, закрепленных в п. 6 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно, не предприняты меры по запрашиванию разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также иные меры для принудительного исполнения требований судебного акта – незаконным; обязании Врио начальника отдела Зеленодольского РООСП УФССП России по Республике Татарстан - старшего пристава исполнителя ФИО6 принять меры к исполнению требований исполнительного документа и дать распоряжение на совершение судебным приставомисполнителем действий, направленных на выполнение требований п.п 5, п. 1, ст. 64 Закона об исполнительном производстве - предоставляющее возможность судебному приставуисполнителю входить в жилое помещение (жилой дом, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, с. Большие Ключи, лу. Полевая, д. 2), занимаемое должником без согласия последнего, а при необходимости вскрывать его; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, совершить действия, направленные на выполнение требований п.п 5, п. 1, ст. 64 Закона об исполнительном производстве - предоставляющее возможность судебному приставуисполнителю входить в жилое помещение (жилой дом, расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>), занимаемое должником без согласия последнего, а при необходимости вскрывать его.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Должник, административный ответчик, начальник отдела не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 07.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-24096/2017 вынес определение об обязании должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: <...> предоставить финансовому управляющему ФИО9, для проведения оценки, доступ к следующему недвижимому имуществу: - жилому дому площадью 1 379,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>.

15.03.2021 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 033997749.

Заявитель направил в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, 06.04.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО10 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №335689/21/16003-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9

Согласно ответу Вахитовского РОСП на обращение финансового управляющего от 21.10.2021 по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП 21.09.2021 осуществлен выход по адресу Должника, 08.10.2021 на адрес Должника направлено требование об исполнении определения суда, с предупреждением, что в случае неисполнения в отношении Должника будет составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ.

Зеленодольский РОСП сообщил, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Республика Татарстан, <...>. Застать Должника не удалось.

Финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства УФССП по Республике Татарстан Вахитовского районного отделения.

Заявителем был получен ответ от 07.04.2022 судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ на обращение, в котором указано, что согласно Федеральному закону об исполнительном производстве документ подается по месту нахождения имущества, либо по месту исполнительных действий, полномочия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП не распространяются на территорию Зеленодольского района, исполнительное производство подлежит передаче в Зеленодольский РОСП для дальнейшего исполнения.

01.07.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО10 вынес постановление о передаче исполнительного производства №335689/21/16003-ИП в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ.

24.08.2022 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №335689/21/16003-ИП с присвоением ему нового номера №111281/22/16029-ИП.

Посчитав, что исполнительный лист суда не был исполнен, судебным приставом-исполнителем и начальником отдела не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, ответчиками в нарушение требований ст.64 Закона РФ №229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан.

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.07.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО10 вынес постановление о передаче исполнительного производства №335689/21/16003-ИП в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ.

24.08.2022 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №335689/21/16003-ИП с присвоением ему нового номера №111281/22/16029-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2022 г. был осуществлен выход по указанному в исполнительном листе суда адресу, в ходе которого было установлено, что ворота на территорию жилого 3-х этажного дома заперты, данный дом находится под охраной, доступ отсутствует, со слов соседей по данному адресу постоянно никто не проживает, изредка по выходным виден свет в окнах, приезжают либо родственники, либо охрана.

По итогам выхода был оформлен акт совершения исполнительских действий от 07.09.2022 г.

07.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель направил требование в ИЦ МВД РТ о предоставлении справки в отношении должника, во исполнение которого 10.10.2022 г. поступил ответ о применении в отношении должника меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановлений Вахитовского районного суда г.Казани и Приволжского районного суда г.Казани.

26.12.2022 г. был осуществлен повторный выход по месту исполнения, по результатам которого был составлен акт совершения исполнительных действий с отражением аналогичных обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.(л.д.117-124, 130-131, 136 т.1).

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий однозначно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, поэтому сущность исполнительного листа определяется характером удовлетворенного требования.

На основании решения суда, носящего по своему содержанию неимущественный характер, не может быть выдан исполнительный лист имущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном листе, носят неимущественный характер, и обязывают должника предоставить финансовому управляющему для проведения оценки, доступ к следующему недвижимому имуществу: - жилому дому площадью 1 379,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно пункта 6 указанной нормы Закона РФ с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу абзаца 4 ч.2 ст.12 Закона Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и абзаца четвертого пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт не предоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение.

Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 24 названного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа.

Напротив, материалы дела указывают на преждевременность применения такого исполнительного действия, как вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

Судом установлено, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником фактически было невозможным, в связи с нахождением его под стражей, как на основании вынесенного Вахитовским районным судом г.Казани приговора по делу №1-12/2021, так и на основании постановлений Вахитовского районного суда г.Казани и Приволжского районного суда г.Казани.(л.д.36-60 т.2).

Следует отметить, что ни лицам, участвующим в исполнительном производстве, ни судебному приставу-исполнителю не предоставлено права произвольно изменять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данные требования подлежат исполнению должником безусловно в том виде, как это указано в исполнительном документе.

При этом судом также установлено, что спорное помещение имущество по адресу: Республика Татарстан, <...> принадлежит ФИО7 единолично на основании Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу 2-4593/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 29.03.2021 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021.

В данном случае, документальных доказательств того, что судом в рамках дела №А65-24096/2017 с учетом положений абзаца 4 ч.2 ст.12 Закона Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.324 АПК РФ в установленном законом порядке изменен способ или порядок исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, материалы дела не содержат.

Поскольку спорный объект принадлежит третьему лицу ФИО7, которая не является стороной исполнительного производства, то действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае по принудительному входу на территорию и помещения, находящиеся во владении третьего лица, должны были быть определены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику, на что прямо указано в части 4 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Правильным исполнением судебных актов в смысле статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, у суда также отсутствуют правовые основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя в нарушение требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве допущено какое-либо бездействие.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием(бездействием) судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а также не приведены какие-либо доводы о не совершении иных исполнительских действий, которые могли привести к исполнению требования, содержащееся в исполнительном листе суда.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в остальной части, поскольку с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятия процессуальных решений находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава.

Вопрос об организации начальником отдела – старшим судебным приставом и о степени контроля с его стороны за действиями судебных приставов-исполнителей не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу №А65-21472/2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров