Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-115295/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115295/2023
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес:  Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОСЫГИНА Д. 30, К. 1 ЛИТЕР А, КОМ. 84, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ответчик, ООО «Сфинкс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 538518 руб., 134544 руб. 34 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и применении срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против оставления иска без рассмотрения и применения срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, также ходатайствовал о замене ответчика ООО «Сфинкс» на его правопреемника АО «ИКС 5 Недвижимость» в связи с реорганизацией в форме присоединения, в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ.

Истец не возражал против процессуального правопреемства.

Суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуально кодекса РФ, произвел по делу А56-115295/2023 процессуальное правопреемство, заменив ответчика ООО «Сфинкс» на правопреемника АО «ИКС 5 Недвижимость».

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов 05.03.2019г.  между истцом и ответчиком заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды №1-Д от 14.05.2009 (далее по тексту – Соглашение №1).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения №1 ответчик уступал все свои права и обязанности по Договорам истцу, а истец принимал на себя эти права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения истец обязывался выплатить ответчику вознаграждение за уступку прав и перевод долга в размере 80000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты регистрации Соглашения №1.

11.03.2019 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды №10/06/13 от 10.06.2013 (далее по тексту – Соглашение №2).

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец указывал на то, что фактически истец дважды произвёл выплату вознаграждения по Соглашению №1 в сумме 80000 руб., последний раз платеж произведен 04.06.2020 года. В тоже время по Соглашению №2 истцом в адрес арендодателя ошибочно были произведены оплаты за коммунальные услуги, которые ответчик обязался компенсировать истцу. На момент обращения в суд с иском задолженность по коммунальным услугам ответчика составляла 538518 руб.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен акт сверки расчетов от 16.11.2020 г.

Возражая по иску, ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении претензионного прядка.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка доказательства, с учетом обстоятельств дела, судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Исходя из смысла приведенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушает права истца на судебную защиту.

Изучив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

Согласно утверждения истца, ошибочный платеж на сумму в размере 80000 руб. совершен 04.06.2020. Платежи по коммунальным услугам были проведены 26.07.2019 в пользу третьего лица. Уведомление от 05.05.2023, согласно отчету об отслеживании отправки, направлено в адрес ООО «Сервис». Это же следует и из почтовой квитанции, приложенной к описи. В претензии №1 от 23.10.2023 содержится требование об оплате в пользу истца вознаграждения по п.5 Соглашения от 05.03.2019г. в размере 80 000 руб.  В претензии №2 от 23.10.2023г. содержится требование об оплате в пользу истца вознаграждения по п.5 Соглашения от 11.03.2019г. в размере 165000 руб.  Однако из условий указанных Соглашений следует, что оплата вознаграждения производится истцом в пользу ответчику, а не наоборот. Кроме того, указанные претензии направлены в адрес ответчика 27.10.2023г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек 04.07.2023г. Исковое заявление было подано и зарегистрировано судом 24.11.2023г.

Возражая против истечения срока исковой давности, истец утверждает, что ответчик признал долг, что следует из акта сверки от 16.11.2020г. С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку истец представил акт сверки, подписанный ФИО3 от имени АО «Х5 Синергия», подтверждения, что ФИО3 является представителем ответчика, акт сверки не содержит, ссылка на доверенность от имени ответчика также отсутствует.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, акт сверки взаимных расчетов от 16.11.2020, на который ссылается истец, подписан лицом, принадлежность которого к ответчику не подтверждена. Таким образом, данный документ не свидетельствует о признании ответчиком задолженности и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.