Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А60-65122/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9945/19

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.


Дело № А60-65122/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гофман Валентины Николаевны, Москалевой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-65122/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кассаторов на основании доверенностей от 16.03.2021и от 27.11.2020 – Извеков С.С. (в здании суда округа);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промартстрой» (далее – общество «Промартстрой») – Кузовлев Е.В. (доверенность от 11.04.2019) – путем использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

Конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество «Новострой», Должник) Микушиным Николаем Михайловичем, которому со стороны суда округа изначально на основании его ходатайства обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн, перед началом заседания направлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалобв его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенона основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 общество «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Микушин Н.М.

В рамках дела о банкротстве Должника обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») на рассмотрение арбитражного суда представлено заявление о привлечении Зайдулиной Евгении Владимировны, Гофман В.Н. и Москалевой Е.А. к субсидиарной ответственности по его обязательствам, одновременно с чем заявленоо принятии обеспечительных мер, в частности, в виде наложения арестана имущество бывшего участника Должника Гофмана Андрея Андреевича, составляющее его наследственную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на следующее имущество:

земельный участок из состава земель населенных пунктов с целевым использованием – для малоэтажного жилищного строительства площадь1500 кв. м с кадастровым номером 50:26:0180425:76 и находящийся на нем жилой дом площадью 398,1 кв. м с кадастровым номером 50:26:0180404:1649, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область,Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, участок 45;

четырехкомнатную квартиру № 14 площадью 160,9 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0216005:1328 по ул. Грибоедова, 13 в г. Тюмени;

четырехкомнатную квартиру № 53 площадью 88,1 кв. м с кадастровым номером 89:12:110702:1683 по ул. Советской, 78 в г. НоябрьскеЯмало-Ненецкого автономного округа.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 г. по делу № 2-587/2020 произведен раздел общего имущества супругов Гофман, в том числе и в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, с определением равных долей (по 1/2) каждого, в связи с чем, из наследственной массы Гофмана А.А. исключено оставшееся после его смерти имущество, признанное принадлежащим лично Гофман В.Н., в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 14.

Определением от 29.09.2020 по заявлению общества «Сибирь» произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером 72:23:0216005:1328 иной мерой – арестом денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступатьна банковский счет) или иного имущества, принадлежащих Москалевой Е.А.и Гофман В.Н., находящегося у них или других лиц, в пределах суммы6 918 700 руб.

Кроме того, определением от 30.12.2020 принятая определением от 29.09.2020 обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество Гофман В.Н. отменена, аналогичная мера в отношении Москалевой Е.А. – заменена новой, выражающейся в уменьшенном до 492 009 руб. 43 коп. предела наложенного на ее денежные средства/иное имущество ареста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2021 по настоящему делу прекращено производство по заявлению общества «Сибирь» о привлечении Гофман В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с отказом от требований к данному ответчику.

Впоследствии Гофман В.Н. обратилась к арбитражному суду с заявлениемоб отмене принятых определением от 21.09.2020 обеспечительных мер в части ареста 1/2 принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Общество «Сибирь» представило на рассмотрение суда ходатайство,в котором на случай отмены вышеназванных мер в виде ареста имущества Гофман В.Н. просило произвести их замену иной обеспечительной мерой, состоящей в запрете Гофман В.Н. совершать действия, направленныена распоряжение принадлежащими ей 1/2 долей в праве собственностина четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером 89:12:110702:1683и 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с жилым домом.

Москалева Е.А. в свою очередь ходатайствовала перед судом об отмене принятой определением от 21.09.2020 обеспечительной меры в части ареста1/2 доли Москалевой Е.А. в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 89:12:110702:1683, жилой дом и земельный участок, расположенныхв Наро-Фоминском районе Московской области близ деревень Афинеевои Першино; замене обеспечительной меры в части наложения арестана принадлежащие ей денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, ограничив таковую суммой 591 926 руб. 70 коп., являющейся пределом субсидиарной ответственности Москалевой Е.А.; возложении на общество «Сибирь» обязанности предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере не менее половины объема предъявленных имущественных требований – 40 318 163 руб. 31 коп.

Указанные обращения объединены судом первой инстанции в единое производство и по результатам их рассмотрения определением от 01.04.2021в их удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 указанное определение оставлено в силе.

Затем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.08.2021, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новострой» Колоколова Андрея Гурьяновича и Москалевой Е.А. (в пределах стоимости наследуемого имущества Гофмана А.А.), производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено; установлены основания для привлечения и взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Зайдулиной Евгении Владимировны в пользу общества «Новострой» 30 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных Москалевой Е.А. и ее представителем,и являющихся тождественными по своему содержанию, она просит определениеот 01.04.2021 и постановление от 15.06.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение. Москалева Е.А. не согласна с выводами судов о возможном банкротстве наследственной массы Гофмана А.А., поскольку после его смерти Москалева Е.А. вступила в наследство, с учетом чего потенциальные требования могут быть предъявлены непосредственно к ней и только в пределах стоимости унаследованного имущества. Как отмечает заявитель данной жалобы, вывод судов о преждевременности ограничения размера ответственности Москалевой Е.А. является необоснованным и ошибочным, так как данный вопрос находитсяв непосредственной взаимосвязи с оценкой соразмерности принятых обеспечительных мер, который подлежит разрешению путем сопоставления стоимости унаследованного ею имущества и объема задолженности Гофмана А.А. на момент смерти, отрицательная разница между которыми составляет 697 926 руб. 70 коп., с учетом чего действующая мера, принятая определением от 30.12.2020, является соразмерной, а мера, принятая определением от 21.09.2020 – нет. Доводы управляющего Микушина Н.М. и общества «Сибирь» относительно недобросовестности Москалевой Е.А. последняя находит необоснованнымии голословными, так как она добросовестно вступила в наследство и начала осуществлять погашение известных долгов Гофмана А.А. и до момента предъявления 15.09.2020 требования о привлечении к ответственности не могла предполагать, что таковое обращение состоится. Выводы судов в части отказав истребовании у общества «Сибирь» предоставления встречного обеспечения данный кассатор также находит необоснованными и неправомерными, поскольку спорные обеспечительные меры блокируют действия по гашению ею задолженности перед кредиторами Гофмана А.А. за счет его имущества, соответственно, предопределяют несение бремени расходов за счет ее личного имущества, при этом доводам о том, что общество «Сибирь» действует в интересах бенефициаров общества-должника в продолжающемся после выхода из его состава Гофмана А.А. корпоративном конфликте, суды оценки не дали.

Гофман В.Н. в своей кассационной жалобе просит эти же судебные акты отменить, заявленное ею требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2020, удовлетворить. Данный кассатор настаивает на том, что она наследником умершего Гофмана А.А. не является,а указанное ею имущество в виде долей в праве на земельный участок с жилым домом является ее личным имуществом, которым не может обеспечиваться исполнение обязательств перед кредиторами Гофмана А.А., при том,что определением от 13.02.2021 производство по иску общества «Сибирь»о привлечении Гофман В.Н. к субсидиарной ответственности прекращено, после чего она участником настоящего дела в каком бы то ни было качествене является. Заявитель жалобы, также как и Москалева Е.А., находит необоснованным и неправомерным вывод судов о необходимости сохранения спорной меры на случай потенциального возбуждения производства по делуо банкротстве наследственной массы Гофмана А.А. и реализации в его рамках спорного имущества применительно к правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что с его смертью совместная собственность супругов на спорное имущество фактически отсутствует, а размер потенциальной его конкурсной массы ограничен наследством, принятым Москалевой Е.А., при этом она находит, что фактически судами санкционировано принятие предварительных обеспечительных мер,что являлось недопустимым, так как они могли быть приняты соответственно Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в случае предъявления требований к Гофману А.А. либо Арбитражным судомг. Москвы – в случае, если бы ответчиком выступала Москалева Е.А.Кроме того, Гофман В.Н. ссылается на то, что, вопреки ошибочному указанию апелляционного суда, о наличии имущественных притязаний общества «Сибирь» она и Москалева Е.А. узнали не ранее 15.09.2020, когда им был предъявлен соответствующий иск, унаследованное Москалевой Е.А. имущество и имущественные права были ею документально раскрыты при рассмотрении основного спора и нашли свое отражение в материалах наследственного дела, вследствие чего находит выводы о недобросовестности Москалевой Е.А.и Гофман В.Н. необоснованными, ошибочными и не способными служить основанием для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества последней.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Промартстрой» проситв их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Поскольку из содержания кассационных жалоб не усматривается несогласия заявителей с обжалуемыми судебными актами в части разрешения заявления общества «Сибирь» о замене обеспечительных мер, законность и обоснованность судебных актов в названной части судом округа не проверяется.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу№ А60-65122/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения заявлений Гофман В.Н. и Москалевой Е.А. об отмене и о замене обеспечительных мер,суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по заявлению общества «Сибирь» о привлечении контролировавших Должника лицк субсидиарной ответственности сохраняют свое действие обеспечительные мерыв виде ареста:

денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, принадлежащего Москалевой Е.А.и находящегося у нее или других лиц, в пределах суммы 492 099 руб. руб. 43 коп.;

1/2 доли Москалевой Е.А. в праве собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером 89:12:110702:1683;

жилого дома и земельного участка в Наро-Фоминском районе Московской области близ деревень Афинеево и Першино.

Полагая, что таковые подлежат отмене/замене в указанном выше виде,а также считая, что обществу «Сибирь» следует предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере не менее половины объема предъявленных имущественных требований, Гофман В.Н. и Москалева Е.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отклоняя таковые, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителяили по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявленияо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено,что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи праваи интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер(статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объясненияпо существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношенияна соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичный подход, как следует из содержания статьи 95 названного выше Кодекса, применим и к разрешению вопроса о замене одной обеспечительной меры – другой.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаннымис предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимымии достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются/заменяютсяв случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали,либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены/замены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судомв каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника(а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основаниядля обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но самопо себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика,по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никакне согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствияк исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Установив, что разбирательство по спору о привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности не завершено (определение от 31.05.2020, которым установлены основания, в частности, для привлечения Москалевой Е.А. к субсидиарной ответственности в пределах стоимости наследственной массы Гофмана А.А., принято после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения), размер ответственности Москалевой Е.А. не установлен, тогда как приведенные ею расчеты в обоснование несоразмерности принятых судом в ее отношении обеспечительных мер размеру предъявленных кредиторами имущественных притязаний в достаточной степени достоверными не являются, а также то, что данные обстоятельства не исключают возможности инициирования производства по делу о банкротстве умершего Гофмана А.А., предметом разбирательства в рамках которого будет являться вопрос о возможности обращения взыскания, в том числе, на спорные объекты недвижимости, являющиеся его общей с Гофман В.Н. супружеской собственностью, что предполагает их реализацию с учетом правил пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учитывая установленный факт того, что Москалевой Е.А. и Гофман В.Н. в условиях осведомленности о крупном имущественном требовании общества «Сибирь» к наследственной массе Гофмана А.А. предпринималась попытка вывода из-под механизма обращения взыскания спорных земельного участка и жилого дома в Наро-Фоминском районе Московской области, свидетельствующий о сохранении угрозы принятия ими дальнейших мер, направленных на недопущение обращения взыскания на спорное имущество, исходя из того, что ни Гофман В.Н., ни Москалева Е.А. никоим образом не аргументируют, чем сохранение действия спорных мер в обозначенных фактических обстоятельствах ущемляет их права и законные интересы, нижестоящие суды правильно и мотивированно признали, что в настоящее время основания, послужившие поводом к принятию спорных ограничительных мер, не отпали, вследствие чего, принимая во внимание временный характер установления данных ограничений и то, что таковые не препятствуют фактическому владению и пользованию имуществом, а лишь ограничивают возможность распоряжения им, при том, что потенциальное наличие у Гофман В.Н. и Москалевой Е.А. намерения таковым распорядиться уже само по себе является достаточным аргументов в пользу сохранения действия спорных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявлений данных лиц об отмене/замене принятых судом первой инстанции ранее обеспечительных мер.

Рассмотрев требование Москалевой Е.А. о необходимости обязания общества «Сибирь» предоставить встречное обеспечение, установив, что в противоречие смыслу норм статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение требований статьи 65 этого Кодекса ею не представлено конкретных и бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что сохранение действия спорных ограничений является реальной угрозой причинения ей убытков без возможности их последующей компенсации за счет общества «Сибирь», суды равным образом верно и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения и данной части требований Москалевой Е.А.

Приведенные Гофман В.Н. и Москалевой Е.А. в кассационных жалобах доводы судом округа отвергаются на том основании, что указанным ими обстоятельствам и аргументам со стороны судов дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, состоятельности которой они не опровергают, правильности и обоснованности выводов судов под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения не свидетельствуют.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленныхГофман В.Н. и Москалевой Е.А. требований.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021по делу № А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу являются законнымии обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021по делу № А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гофман Валентины Николаевны, Москалевой Елены Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.В. Кудинова