Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А26-55/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-55/2024
г. Петрозаводск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2

о признании недействительным постановления от 02.11.2023, признании незаконными действий по передаче имущества на торги по акту от 11.12.2023,


третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Наш Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»,


при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,-  ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

ответчика, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского  района, ФИО4, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 02.11.2023, признании незаконными действий по передаче имущества на торги по акту от 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от  25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу №А26-55/2024 приостановлено до получения судом заключения судебной экспертизы.

23.04.2024  года в суд поступило заключение экспертов № 55-06-03/24.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании 28.05.2024.

Представители Управления, третьих лиц,  в судебное заседание не явились. Суд в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Участвующие в судебном заседании лица выразили мнение о возможности возобновления производства по делу.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон и третьих лиц возобновил производство по делу.

Представитель заявителя поддержал требования, указал, что проведенной экспертизой подтверждена правомерность оценки автомобиля  в сумму 770 000 руб., ввиду чего цена 1 280 000 руб. является завышенной. Полагает, что в случае неприобретения автомобиля на торгах, предприниматель будет вынужден получить автомобиль в счет погашения долга по завышенной цене. Полагает, что действия судебного пристава по организации торгов по завышенной цене являются незаконными, полагает, что торги нужно начать сначала по цене, указанной в экспертном заключении.

Судебный пристав указала, что заключение оценщика обязательно для судебного пристава, полагает, что  оспариваемое постановление является законным.

Заслушав объяснения заявителя и ответчика,  изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Учитывая содержание приведенной нормы, заявителем не пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ИП ФИО1 является взыскателем в исполнительном производстве №18268/23/10024-ИП, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6508/2022 о взыскании с ООО «Наш капитал» 1 476 800 руб. задолженности по договору поставки от 02.03.2022, 28 284 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (в соответствии с  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023).

Ответчиком наложен арест на автомобиль должника КРАЗ 65032-0000056-02, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

Согласно акту о наложении ареста от 02.10.2023, вынесенного судебным приставом, стоимость предварительной оценки судебным приставом-исполнителем составила 750 000 руб.

По заказу УФССП России по РК автомобиль оценен оценщиком ФИО5 в сумму 1 280 000 руб. согласно отчету №693-К/2023-ОД от 02.11.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ,  если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  от 02.11.2023. Заявитель возражает против принятия вышеуказанной стоимости автомобиля, поскольку полагает ее существенно отличающейся от рыночной. Заявитель полагает, что первоначальная оценка, данная судебным приставом при аресте автомобиля (750 000 руб.) является более достоверной.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании ФЗ от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

На основании изложенного,  для проверки доводов заявителя о том, что  стоимость автомобиля существенно отличается от рыночной, определением Арбитражного суда Республики Карелия от  Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Карелия» ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля КРАЗ 65032-0000056-02, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> по состоянию на 02.11.2023 с учетом его фактического состояния?

Согласно заключению экспертов №55-06-03/24, рыночная стоимость автомобиля КРАЗ 65032-0000056-02, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> по состоянию на 02.11.2023 с учетом его фактического состояния составляет 770 000 руб.

В оспариваемом постановлении  от 02.11.2023  о принятии результатов оценки рыночная стоимость автомобиля  составляет 1 280 000 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании составленного оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО8 отчета об оценке №693-К/2023-ОД. При  составлении  отчета об оценке применялся сравнительный подход, при этом визуальный осмотр объекта оценки не производился.

Проведенная экспертами ООО «Кронос-Карелия» судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №55-06-03/24, подтвердила факт завышения рыночной стоимости спорного автомобиля. 29.03.2024 экспертами произведен визуальный осмотр и фотосъемка объекта экспертизы по месту нахождения предмета оценки: Республика Карелия, Прионежский район, карьер Северное Шелтозеро. Экспертом также применялся сравнительный подход, однако при осмотре  автомобиля установлено его фактическое техническое состояние, зафиксированы повреждения, которые отражены в описательной части экспертного заключения (т.2, л.д.34).

При этом в отчете об оценке №693-К/2023-ОД не указано о наличии дефектов транспортного средства (т.1, л.д.38).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение экспертов ООО «Кронос-Карелия» отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательства, является более обоснованным, чем отчет оценщика, поскольку при  выполнении экспертного исследования производился визуальный осмотр автомобиля, в котором отражено его состояние.

Суд доверяет экспертному заключению,  поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо замечания относительно заключения экспертов №55-06-03/24 участвующими в деле лицами н заявлены.

Нарушение требований законодательства (в том числе об оценочной деятельности) со стороны эксперта при проведении рассматриваемой оценки судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что проведенная ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» оценка не может быть положена в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника, поскольку является неполной  и как следствие, завышена.

Суд также отмечает, что оценка автомобиля, установленная экспертным путем, практически идентична первоначальной оценке судебного пристава-исполнителя (770 000 руб. и 750 000 руб. соответственно).

С учетом изложенного, принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 02.11.2023, а также действия по передаче имущества на торги, оформленные актом от 11.12.2023, не соответствует требованиям статей 2, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статей 85,87  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать соответствующий отчет, и, соответственное, не совершать действий по реализации имущества, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 15.11.2022 года не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, в связи чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения экспертов ООО «Кронос-Карелия» № 55-06-03/24.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.     Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

2.     Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  ФИО2  от 02.11.2023, а также действия по передаче имущества на  торги, оформленные актом передачи имущества на торги от 11.12.2023.

3.     Обязать судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, общества с ограниченной ответственностью «Наш капитал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), автомобиля КРАЗ 65032-0000056-02, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> по состоянию на 02.11.2023 с учетом его фактического состояния в размере 770 000 руб., установленной судом на основании заключения экспертов ООО «Кронос-Карелия» № 55-06-03/24.

4.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья                                                                                                Красовская М.Е.