Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А21-6969/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6969/2023
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29834/2023) ООО «Ан-Торг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по делу № А21-6969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Торг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Курскагротерминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Торг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 540/12621 от 20.07.2022 за период с 31.01.2023 по 26.04.2023 в размере 258 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб. за неисполнение обязательств по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный. В жалобе ее податель сослался на отказ покупателя от принятия товара влажностью выше 8%, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2022 между ООО «Курскагротерминал» (покупатель) и ООО «Ан-Торг» (поставщик) заключен договор поставки № 540/12621, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость и другие характеристики товара, а равно сроки и условия поставки определяются сторонами в соответствующих Спецификациях к договору.

В рамках указанного договора сторонами 18.01.2023 была подписана Спецификация №2, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю 100 тонн семян подсолнечника в срок до 30.01.2023 по цене 30 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 3 000 000 руб.

Спецификация №2 предусматривала поставку товара путем доставки до склада ООО «Курскрагротерминал».

Согласно пункту 3.4. договора поставщик обязался совершить все необходимые действия для организации поставки товара и совершить эти действия с таким расчетом, чтобы обеспечить соблюдение согласованного сторонами срока поставки товара.

Как указал истец, товар поставщиком по Спецификации №2 поставлен не был.

Поскольку поставщиком было допущено существенное нарушение условий договора, 26.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также направлена претензия об уплате неустойки и штрафа.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6. договора стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки.

Стороны также договорились, что длящееся более 5 календарных дней нарушение поставщиком сроков поставки и/или несовершение поставщиком действий, необходимых для поставки/организации поставки товара, является существенным нарушением договора и дает покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора (пункты 3.5, 9.5, 9.6. договора) и право требования уплаты штрафа поставщиком в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась (пункт 6.8 Договора).

При этом уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки и штрафа, подлежащих оплате поставщиком за просрочку поставки товара до момента отказа покупателя от договора поставки (26.04.2023), составляет 558 000 руб., из которых 258 000 руб. - неустойка и 300 000 руб. - штраф.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод ответчика о готовности поставки товара, но отказе истца от его принятия влажностью свыше 8% является голословным и не подтвержденным материалами дела. Ссылка ответчика на переписку в мессенджере не может быть принята во внимание, поскольку она велась еще до подписания Спецификации №2 и не может быть соотнесена со спорной поставкой. Более того, отказ от принятия товара влажностью выше 8% предусмотрен сторонами в пункте 3 Спецификации №2.

Также является голословным довод ответчика об имеющейся договоренности с истцом об отказе от исполнения договора в рамках Спецификации №2. Такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены, отрицаются истцом и из представленной ответчиком переписки указанные обстоятельства не следуют.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, пени, штраф если подлежащая уплате неустойка, пени, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки и размер штрафа, ограниченный 10%, согласованы сторонами при подписании договора, являются широко распространенными в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствуют практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера.

Судом также обоснованно учтено то обстоятельство, что обязательство по поставке товара ответчиком вовсе не исполнено, а также длительность просрочки исполнения обязательства (86 дней) до момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2023 года по делу № А21-6969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан-Торг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева