Постановление от 11 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38311/2025
12 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер: 13АП-4540/2026) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2026 по делу № А56-38311/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Осирис" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 в размере 325 880,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025 в размере 82 571,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2026 (резолютивная часть от 17.12.2025) в удовлетворении иска Комитета отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу на решение, указав на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению Комитета, необоснованно применен пониженный коэффициент размера арендной платы.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Реди» заключен Договора аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., (восточнее пересечения Малого пр. П.С. и Рыбацкой ул.) (далее также – Участок) на инвестиционных условиях от 19.11.2003 № 00/3К-03141(15) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Инвестиционный проект был осуществлен с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 № 78-13-29-2021.

По результатам выполнения инвестиционного проекта на Участке возведено здание общей площадью 8428,7 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3315 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1 (далее – Здание).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Реди» ликвидировано 04.08.2023, в связи с чем Договор расторгнут с 04.08.2023.

B соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «ОСИРИС» с 13.04.2023 является собственником помещений:

- нежилого помещения 1-Н площадью 480,4 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3316 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 15-Н площадью 6,3 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3317 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 24-Н площадью 6,8 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3324 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения, 31-Н площадью 6,8 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3332 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 8-Н площадью 6,4 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3338 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 39-Н площадью 6,7 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3340 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1;

нежилого помещения 9-Н площадью 5,9 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3349 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1 (далее - Объекты).

Объекты находятся в границах Здания, расположенного на Участке.

Комитет в целях определения размера неосновательного обогащения Общества определил площадь занимаемой им части земельного участка, пропорционально площади помещений в Здании, принадлежащих Обществу.

Согласно расчету Комитета площадь части земельного участка, используемой Ответчиком, составляет 176,1 кв.м. Правоустанавливающие документы на часть Участка площадью 176,1 кв.м. Обществом не оформлены.

Таким образом, по мнению Комитета, Общество с 04.08.2023 (дата прекращения Договора) использует часть Участка площадью 176,1 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов, то есть, по мнению Комитета, Общество, пользуясь частью Участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица (Санкт-Петербурга в лице Комитета), то есть неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые должно была перечислить Комитету в качестве арендной платы за спорный Участок.

Согласно расчету Комитета, сумма неосновательного обогащения Общества за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 составила 325 880,15 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2025 составила 82 571,56 руб.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 07.02.2025 № 05-15-4092/25-0-0 с требованием внести плату за фактическое пользование частью Участка.

Претензия оставлена Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 271, статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из недоказанности Комитетом использования спорного земельного участка Обществом в спорный период в иных целях, чем это предусмотрено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021, в документах технической инвентаризации (в Ведомости помещений и их площадей), в сведениях ЕГРН и РГИС о разрешенном виде использования Участка и Здания, в Ведомости инвентаризации земельного участка от 08.04.2022, в договорах аренды помещений торгового центра, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения кода 18.0 при расчете арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию – платежи должны рассчитываться с применением кодов 3.1 и 3.12, исходя из фактического функционального использования земельного участка, на котором располагается здание торгового центра, поскольку Общество приобрело право пользования спорным земельным участком на основании положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271 ГК РФ при приобретении права собственности на объект недвижимости.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными в силу нижеследующего.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В силу пункта 4.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные настоящим постановлением.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В данном случае неосновательное обогащение рассчитано Комитетом в отсутствие ведомости инвентаризации спорного земельного участка с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Однако, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, применение указанного коэффициента противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку реальных доказательств использования спорного земельного участка под иные цели, чем это предусмотрено вышеназванной документацией, определяющей правовой режим спорного объекта, Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за пользование спорным земельным участком должна определяться с учетом функционального использования территории, а не с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что, как указывает Общество, за заявленный в иске спорный период с 04.08.2023 по 30.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Реди» внесло плату за пользование участком, в том числе за Общество, по агентскому договору от 23.03.2023 № 23/03/2023 (статья 313 ГК РФ) авансом, исходя из рассчитанного ГУП «ГУИОН» размера платы в 857 361,02 руб. в квартал (платежные поручения от 03.10.2023, от 28.12.2023, от 09.04.2024, от 02.07.2024, от 01.10.2024, от 09.01.2025). В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Реди», адресованное Комитету, с пояснениями относительно назначения платежей.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение Общества за счет Комитета за этот период отсутствует.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что в результате соглашения с ООО «Реди» собственниками результата инвестирования стали 6 юридических лиц: ООО «Бон Жорно» (ИНН <***>), ООО «Брок» (ИНН <***>), ООО «ГОР» (ИНН <***>), Общество (ИНН <***>), ООО «СЕТ» (ИНН <***>), ООО «Трианон» (ИНН <***>), по решению которых была создана организация, управляющая результатом инвестирования – ООО «Европа» (ИНН <***>), с которой собственниками был заключен агентский договор на управление имуществом и которой было поручено вносить плату за пользование участком единым платежом за 6 компаний (статья 313 ГК РФ). ООО «Европа» своевременно вносило плату за использование участка за заявленный в иске спорный период с 01.10.2023 по 04.02.2025, исходя из рассчитанного ГУП «ГУИОН» размера платы в 857 361,02 руб. в квартал (платежные поручения от 03.10.2023, от 28.12.2023, от 09.04.2024, от 02.07.2024, от 01.10.2024, от 09.01.2025).

При этом денежные средства, полученные с августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Реди» и от ООО «Европа» в оплату за использование спорного земельного участка, Комитет не возвратил, то есть фактически признал их целевое назначение.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2026 по делу № А56-38311/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий М.В. Балакир


Судьи С.В.Изотова


Н.Е. Целищева