Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А32-11491/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11491/2017
город Ростов-на-Дону
30 августа 2018 года
15АП-9919/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.05.2018 по делу № А32-11491/2017 (судья Цатурян Р.С.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОктАн"

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрофикации Кубани, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй»

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОктАн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 64 204 рублей 28 копеек, пени за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 274 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» и публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Протокольным определением суда от 30.01.2018 было принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований от 29.01.2018 № 076-32, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 64 204 рублей 28 копеек, пени в размере 975 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.05.2018 по делу № А32-11491/2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что предметом спора является отыскание задолженности, а не убытков истца. Истец не доказал обоснованность заявленных им требований. Ответчик указал, что не выставлял собственникам помещений МКД квитанции для оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх установленного норматива. Истец, как лицо, обязанное вне разумных сомнений доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, не представило доказательств того, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения. Позиция истца заключается в том, что независимо от вышеуказанных обстоятельств (обзор судебной практики, постановление пленума), ответчик является исполнителем коммунальной услуги и несет обязанность по оплате. Данная позиция основана на неверном понимании норм материального права, что подтверждается правоприменительной практикой судов вышестоящих инстанции: определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС18-1649 по делу № А32-27838/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017, от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016. На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности требования о взыскании с ответчика спорного долга и пени.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба основана на следующих доводах.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период с августа по декабрь 2016 истцом производилась поставка электрической энергии в спорные многоквартирные дома (далее по тексту - МКД) и потребление электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), товарные накладные, сводные реестры за указанный период. В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковым заявлением в суд, послужило потребление электрической энергии на содержание общего имущества МКД в объеме сверхустановленного норматива потребления электроэнергии в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 (п. 44 Правил №354 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), который подлежит оплате управляющей компанией, обслуживающей указанные МКД (2, 4, 21(1) Правил №124).

Таким образом, в рассматриваемый исковой период, отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее Правила 354) и Правилами №124, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №603.

Учитывая положение пунктов 2 и 4 Правил № 124, обязанность по заключению договора ресурсонабжения возложена на ответчика. Однако, ответчик в адрес истца о заключении договора в спорный период не обращался. В свою очередь, Истец направил в адрес ответчика оферту договора ресурсонабжения, ответчик возвратил договор без подписания указав на наличие прямых отношений между истцом и собственниками помещений в спорных МКД.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Ответчик является управляющей организацией спорных МКД, что им не оспаривается. Таким образом, управляющая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктами 31, 32 Правил №354.

Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Таким образом, по мнению апеллянта, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительных пояснениях, ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, в связи с изменением ставки ЦБ РФ, приобщенные судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции находит основания для его удовлетворения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятые судом к рассмотрению уточенные требования истца, предметом спора является отыскание истцом 64 204, 28 рублей задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 912,32 рублей пени за период с 20.09.2016 по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами: <...>; <...>; <...>; <...>.

12 августа 2016 года истец вручил ответчику проект договора энергоснабжения (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016 № 911954.

Ответчик данный проект договора не подписал, возвратил истцу, указав на то, что между жильцами спорных МКД и истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.

В спорный период истец поставлял электроэнергию в указанные многоквартирные дома.

За период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по спорным домам установлено превышение норматива потребления коммунальной услуги (электроснабжение) на общедомовые нужды.

Досудебная претензия истца направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Неоплата потребленной электроэнергии сверх установленного норматива за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как было указано выше, у ответчика имеется статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Если выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он выступает управляющей компанией.

В соответствии с указанной редакцией Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на обще домовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления (пункт 44 Правил 354).

Правила № 124 были дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсонабжающей организации (п. 21(1) Правил №124).

Реализация указанной обязанности, согласно пункту 4 Правил №124 в редакции от 29.06.2016, осуществляется путем обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил №124.

Согласно редакции от 29.06.2016 пункта 2 Правил №124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Учитывая положение пунктов 2 и 4 Правил № 124, обязанность по заключению договора ресурсонабжения возложена на ответчика. Однако, ответчик в адрес истца о заключении договора в спорный период не обращался. В свою очередь, Истец направил в адрес ответчика оферту договора ресурсонабжения, которая была оставлена последним без рассмотрения.

Пунктами 11-13 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") установлено следующее.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются:

отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения;

наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);

отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;

отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил.

Учитывая то, что оснований предусмотренных законом для отказа от заключения договора в данном случае не имелось (пункт 13 Правил №124), ответчик является организацией эксплуатирующей общее имущество МКД и принимает от истца услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды, то сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как договорные.

Также апелляционный суд отмечает, что в данном случае отсутствуют основания, установленные законом (при непосредственном управлении собственниками, при отсутствии избранного способа управления, отказа от договора), для возложения на ресурсоснабжающую организацию функции исполнителя коммунальных услуг.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805).

Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил №214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04.

В силу пункта 2 Правил 124, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и фактически приступил к исполнению своих обязанностей (в том числе по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества) с даты принятия решения, о выборе ответчика управляющей организацией и заключения с ним договора управления (Приложение №3).

Нормами части 4 ст. 155, части 1 ст. 161, пункту 3 части 1 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила № 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

На официальном сайте Ьир://укхоста.уксайт.рф имеется Перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту, общего имуществ в МКД, который является Приложением к договору управления, а также о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2016 год (Приложение № 4), согласно Приказа Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", из которых видно, что организация взимает плату с собственников МКД:

- устранение незначительных неисправностей электротехнических установок;

- проверка заземления оболочки и замеры сопротивления электрокабеля;

- локализация аварий на системах энергоснабжения (аварийно-диспетчерское обслуживании);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования;

- обслуживание внутридомовых систем электроснабжения и т.д.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктами 31, 32 Правил №354.

Управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решений общих собраний собственников помещений и выставляет счета собственникам МКД. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация вправе, получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии:

- в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, а также на ОДН в пределах норматива - с конечных потребителей электроэнергии,

- в остальной части - с управляющей организации, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу N АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец за время нахождения дела в производстве не предоставил показания приборов учета, на основании которых произведен расчет, являются ошибочными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исковое заявление от 21.03.2017 года № 091-33 направленное в суд в электронном виде содержало в приложении сведения о расходе потребленной электроэнергии (показания прибора учета) за каждый месяц указанной задолженности. Заявление по делу № А32-11491/2017 от 21.04.2017 года № 091-43 направленное через канцелярию арбитражного суда Краснодарского края 24.04.2017 года содержало надлежаще заверенные копии на бумажном носителе, приложенные к исковому заявлению, в том числе и показания прибора учета. Ходатайство об уточнении исковых требований от 17.10.2017 года № 09-182, также было направлено через канцелярию арбитражного суда Краснодарского края 18.10.2017 года содержало уточненный расчет пени, уточненный, развернутый расчет задолженности с документами, подтверждающими показатели расчетов. Заявление по делу № А32-11491/2017 от 19.01.2018 года № 076-26 направленное в электронном виде содержало дополнительные пояснения по делу, повторно был направлен расчет и показания приборов учета, а также копии актов разграничения балансовой принадлежности. Таким образом, расчет сумы долга, произведенный истцом, надлежаще подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, о недоказанности истцом размера задолженности, путем непредставления показаний прибора учета, на основании которых был произведен расчет, необоснован.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетвори заявленных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "ОктАн" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" надлежит взыскать 64 204, 28 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Предметом спора (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уменьшения размера требований) также является требование о взыскании с ответчика 912,32 рублей пени за период с 20.09.2016 по 31.12.2016.

Учитывая установленную судом апелляционной инстанции неисправность ответчика в исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса данное требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 26 марта 2018 года ставка составляет 7,25%).

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его составленным арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "ОктАн" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" надлежит взыскать 912,32 рубля пени.

С учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску (в результате уменьшения размера иска), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 64 204, 28 рублей задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 912,32 рублей пени за период с 20.09.2016 по 31.12.2016.

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.05.2018 по делу № А32-11491/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОктАн" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" 64 204, 28 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 912,32 рубля пени, 2605 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» из федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 № 4568.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов