Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А12-51552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18547/2017

Дело № А12-51552/2016
г. Казань
09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2ТВ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-51552/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «2ТВ» к Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «2ТВ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности на возмещение затрат, связанных с обеспечением гарантий равенства политических партий, представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональным телеканалам, региональной организации, осуществляющей телевещание в размере 555 645 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Между тем, из материалов арбитражного дела не следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае Комитет информационной политики Волгоградской области выступает в спорных правоотношениях от имени публичного образования - Волгоградской области в рамках его компетенции, поэтому соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ будет считаться направление претензии в адрес Комитета информационной политики Волгоградской области.

Таким образом, обращение в адрес губернатора Волгоградской области не является претензией ответчику - Волгоградской области.

Довод о том, что ответ на письмо губернатору по существу требований был дан с приложением письма Комитета информационной политики Волгоградской области не может быть принят во внимание, поскольку комитет готовил ответ по поручению губернатора, что свидетельствует о иных последствиях указанной переписки.

Доказательств последующего направление претензии (с соблюдением срока на ответ) в Комитет информационной политики Волгоградской области в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций оставивших исковые требования без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы не лишен процессуальной возможности повторно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права с соблюдением порядка, установленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А12-51552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов