Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-154035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154035/23-37-1243
г. Москва
03 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕСТСКАЯ-15" (125047, <...>, ЭТ 15 КАБ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании гарантийного платежа, уплаченного по договору аренды от 28.06.2019 № 01-10-ВС, в размере 4 200 278 руб., неустойки (пени) за период с 08.11.2022 по 06.07.2023 в размере 1 082 144 руб. 54 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 114;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 б/н, ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕСТСКАЯ-15" о взыскании гарантийного платежа, уплаченного по договору аренды от 28.06.2019 № 01-10-ВС, в размере 4 200 278 руб., неустойки (пени) за период с 08.11.2022 по 06.07.2023 в размере 1 082 144 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости работ и материалов. Проведение экспертизы было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертам ФИО4 и/или ФИО5. На разрешение экспертов суд поставил вопрос: какова рыночная стоимость материалов и работ для устроения недостатков, указанных в Акте возврата по договору аренды от 28.06.2019 № 01-10-ВС на 30.09.2022 г.?

От экспертного учреждения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в материалы дела 09.04.2024г. поступило экспертное заключение.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 626 921 руб. 67 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Брестская-15" и Обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" был заключен Договор аренды № 01-10-ВС от 28.06.2019 г.

Пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, предусмотренное пунктом 1.2 Договора, а Арендодатель обязуется принять эти Помещения в аренду и уплачивать арендную плату и иные предусмотренные Договором платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Договоров.

Под помещением понимается пространство, ограниченное внутренней поверхностью стен, перегородок (в т.ч. стеклянных), потолочными перекрытиями и поверхностью пола. В состав Помещения входят отделка пола, стен, потолка, оконные блоки, двери, а также инженерное и иное оборудование. Предназначенное для обслуживания только Помещения и не являющееся общим имуществом здания, в котором располагается помещение.

В соответствии с п. 10.1 Договора срок аренды по настоящему Договору по Акту приема-передачи вне зависимости от даты государственной регистрации настоящего Договора и заканчивается 16 октября 2024 г.

Согласно п. 8.4 Договора Стороны вправе в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке по любым причинам, в том числе не связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по Договору, при условии уведомления об этом другой стороны не менее чем за 3 (три) месяца в порядке, предусмотренном п. 8.3 Договора.

ООО «Велесстрой» исполнило принятые на себя обязательства по внесению на расчетный счет Арендодателя гарантийной денежной суммы в размере 7 717 116,42 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения с отметкой банка о принятии № 19119 от 08.07.2019г. -7 212 258,34 руб., № 2851 от 17.01.2022г. - 504 858,08 руб.

Как предусмотрено пп. 2 п. 6.8.6 ст.6 Договора Арендодатель в течение 3 (трех) банковских дней после прекращения действия Договора обязан возвратить гарантийную денежную сумму.

27.06.2023 г. ООО «Велесстрой» направило в адрес ООО «Брестская-15» Уведомление № АД/У4/004-5672-22 об отказе от исполнения Договора аренды № 01-10-ВС от 28.06.2019 г. в одностороннем порядке и требовании возвратить гарантийную денежную сумму в течение 3 (трех) банковский дней после прекращения действия Договора, как это предусмотрено пп. 2 п. 6.8.6 ст. 6 Договора.

30.09.2022 г. Стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды, в пункте 3 которого установлено, что помещение находится в состоянии, позволяющем эксплуатацию помещения по назначению, соответствующего Договору, но имеет ряд недостатков, поименованных в самом акте.

На основании вышеизложенного, учитывая положения п. 2.5 ст. 2 Договора, обязанность Арендатора перед Арендодателем по передаче помещений считается исполненной.

Согласно п. 7.8 Договора Стороны согласовали, что Арендатор обязан возвратить помещения, приведя их в состояние не хуже, существовавшего на момент получения помещений в аренду, с выполненным в нем ремонтом.

ООО «Велесстрой» напомнило ООО «Бресткая-15», что за нарушение сроков возврата гарантийной денежной суммы согласно п. 9.7 ст. 9 Договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного гарантийного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства выполнить ремонт за выездом Арендодатель в счет исполнения этого обязательства Арендатора вправе удержать гарантийную денежную сумму в объеме неисполненных обязательств.

01.10.2022 г. Договор считается расторгнутым.

14.11.2022 г. ООО "Велесстрой" письмом № АД/У4/004-9922-22 в соответствии с пп. 6.8.6 п. 6.8 ст. 6 Договора информировало ООО «Бресткая-15», что Уведомлений о наличии оснований для вычета из гарантийной денежной суммы в адрес Арендатора не поступало, в связи с чем имеются основания для возврата гарантийной денежной суммы в размере 7 717 116,42 руб.

ООО «Бресткая-15» нарушило принятые на себя обязательства по возврату ООО «Велесстрой» гарантийной денежной суммы.

01.12.2022 г. от ООО "Брестская-15" поступил ответ № 1-1-12/22 на направленное ООО "Велесстрой" письмо, из которого следовало, что поскольку в Акте приема-передачи (возврата) помещения от 30.09.2022г. имеются недостатки, возникшие в процессе использования помещения Арендатором, Арендодатель в одностороннем порядке оценил их в сумме 5 090 027 рублей 02 коп., в связи с чем оснований для возврата суммы в большем размере не имеется.

02.12.2022 г. в адрес ООО «Велесстрой» была возвращена гарантийная денежная сумма в размере 2 627 089,40 рублей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.8 Договора Стороны согласовали, что Арендатор обязан возвратить помещения, приведя их в состояние не хуже, существовавшего на момент получения помещений в аренду, с выполненным в нем ремонтом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства выполнить ремонт за выездом Арендодатель в счет исполнения этого обязательства Арендатора вправе удержать гарантийную денежную сумму в объеме неисполненных обязательств.

30.09.2022 г. Стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды, согласно которому арендатор передал арендодателю объект договора аренды.

В свою очередь в пункте 3 Акта приема-передачи установлено, что помещение находится в состоянии, позволяющем эксплуатацию помещения по назначению, соответствующего Договору, но имеет ряд недостатков, поименованных в самом акте.

14.11.2022 г. ООО «Велесстрой» в связи с тем, что окончательный срок для возврата гарантийной денежной суммы у Арендодателя истек ещё 07.11.2022 г., направило в адрес ООО «Бресткая-15» требование № АД/У4/004-9922-22 о ее возврате, в котором дополнительно проинформировало, что никаких уведомлений о наличии оснований для вычета из гарантийной денежной суммы от Арендодателя в адрес ООО «Велесстрой» не поступало, в связи с чем согласно п. 9.7 ст. 9 Договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного гарантийного платежа за каждый день просрочки.

01.12.2022 г. от ООО "Брестская-15" поступило письмо № 1-1-12/22, из которого следует, что поскольку в Акте приема-передачи (возврата) помещения от 30.09.2022 г. имеются недостатки, возникшие в процессе использования помещения Арендатором, Арендодатель в одностороннем порядке оценил их в сумме 5 090 027 рублей 02 коп. с приложением «Расчета неисполненных обязательств по ремонту за выездом ООО «Велесстрой»», в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит удержанию из общей гарантийной денежной суммы - 7 717 116,42 руб.

02.12.2022 г. в адрес ООО «Велесстрой» поступил частичный возврат гарантийной денежной суммы в размере 2 627 089,40 руб., остальная сумма в размере 4 200 278,11 руб. (т.е. за исключением признанной ООО «Велесстрой» суммы в размере 889 748,91 руб.) удержана ООО «Бресткая-15» в одностороннем порядке.

Как следует из п. 6.8.3 Договора Арендодатель вправе производить вычеты из Гарантийной денежной суммы в случае причинения Арендатором Арендодателю реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором любого имущественного ущерба Арендодателю.

В соответствии п. 6.8.4 Договора в случае наличия оснований для вычета из Гарантийной денежной суммы Арендодатель вправе произвести вычет из гарантийной денежной суммы в размере сумм, необходимых для компенсации ущерба, причиненного Арендатором, сумм неустоек за нарушение Арендатором обязательств, сумм убытков Арендодателю, а также сумм, необходимых для компенсации ущерба, причиненного Арендатором имуществу Арендодателя.

ООО "Велесстрой" выразило несогласие с расчетами Арендодателя по причине отсутствия причинно-следственной связи между недостатками, их возникновением и действиями ООО "Велесстрой", что отражено в письме № АД\У2\000-1320-23 от 14.03.2023г.

ООО "Велесстрой" посчитал, что в Расчете Арендодателя указана необоснованно завышенная стоимость возмещения имущественного ущерба был произведен контррасчет стоимости материалов и работ с учетом исключения пунктов № 4.1, № 4.3, № 7.1, № 7.2, № 7.3, № 7.4, как незаконных и документально необоснованных.

Так, общая стоимость материалов и работ в результате сравнительного анализа действующих цен по результатам контррасчета составляет общую сумму в размере 889 748,91 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается приложенным расчетом ООО «Велесстрой».

Учитывая возникшие разногласие, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, ООО «Бресткая-15» уклоняется от возврата ООО «Велесстрой» гарантийной денежной суммы явно свидетельствуют о возникновении на стороне ООО «Бресткая-15» суммы неосновательного обогащения.

Положениями ч. 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с необходимостью определения стоимости материалов и работ ввиду возникшего спора, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертам ФИО4 и/или ФИО5. На разрешение экспертов суд поставил вопрос: какова рыночная стоимость материалов и работ для устроения недостатков, указанных в Акте возврата по договору аренды от 28.06.2019 № 01-10-ВС на 30.09.2022 г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение из которого следует, что в результате проведенных исследований экспертами установлена стоимость работ и материалов направленных на устранение недостатков, указанных в Акте возврата по Договору аренды от 28.06.2019 № 01-10-ВС на 30.09.2022 г., которая составляет 1543 315,00 рублей.

В судебном заседании 17.09.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание поступившее заключение, ООО «Велесстрой» уточнило исковые тервбания.

ООО «Велесстрой» исполнило обязательство по внесению сумм страхового депозита в рамках Договора аренды № 01-10-ВС на 30.09.2022 г. в размере 7 717 116,42 руб., что подтверждается платежными поручениями (п/п 19119 от 08.07.2019 г.; п/п 2851 от 17.01.2022 г. - 504 858, 08руб.).

Как предусмотрено пп. 2 п. 6.8.6 ст. 6 Договора Арендодатель в течение 3 (трех) банковских дней после прекращения действия Договора обязан возвратить гарантийную денежную сумму.

Последним днем для исполнения ООО «Брестская-15» принятых на себя пп. 2 п. 6.8.6. ст. 6 Договора обязательств по возврату в адрес ООО «Велесстрой» гарантийной денежной суммы следует считать - 07.11.2022 г.

В свою очередь ООО «Бресткая-15» нарушило обязательство по возврату гарантийной денежной суммы в размере 7 717 116,42 руб. до 07.11.2022 г. включительно.

02.12.2022 г. в адрес ООО «Велесстрой» частично поступил возврат гарантийной денежной суммы в размере 2 627 089,40 руб.

Таким образом ООО «Бресткая-15» по состоянию на 02.12.2022г. незаконно удержало сумму гарантийного удержания в размере 5 090 027,02 руб.

Согласно п. 9.7 Договора в случае нарушения сроков возврата гарантийного платежа, в случае предусмотренном в размере 1) пп. 6.8.6 п. 6.8 Договора ст. 6 Договора, Арендатор вправе предъявить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного Гарантийного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, сумма страхового депозита, которая могла была быть удержана ООО «Брестская-15» не может превышать размер 1 543 315,00 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ООО «Бресткая-15» не произвело возврат гарантийной денежной суммы, ООО «Велесстрой» руководствуясь п. 9.7 Договора произвело начисление неустойки по нижеуказанному расчету:

7 717 116,42 руб. - сумма гарантийного удержания;

1543 315,00 руб. - сумма, установленная экспертным заключением на устранение недостатков;

6 173 801,42 руб. - сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату (за вычетом, установленного экспертным заключением размера на устранение недостатков);

0,1 % - неустойка за нарушение срока возврата гарантийной суммы; 07.11.2022 г. - последний день для возврата гарантийного удержания в добровольном порядке;

08.11.2022 г. - день следующий за последним днем возврата гарантийного удержания;

02.12.2022 г. - день частичного возврата гарантийной денежной суммы;

2627 089,40 руб. - сумма частичного возврата гарантийной денежной суммы 02.12.2022 г.;

25 дней - количество дней просрочки возврата гарантийной денежной суммы в размере 6 173 801,42 руб.;

Расчет: 6 173 801,42 руб. х 25 дн. х 0,1% = 154 345,03 руб.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 08.11.2022 по 02.12.2022 составляет 154 345,03 руб.

По состоянию на 02.12.2022 г. оставшийся размер незаконно удержанной ООО «Брестская-15» гарантийной суммы составляет 3 546 712,02 руб. (с учетом информации из экспертного заключения (7 717 116,42 руб. - 1 543 315,00 = б 173 801,42 руб. -2 627 089,40 = 3 546 712,02руб.);

Таким образом, по состоянию на 02.12.2022 г. сумма незаконно удержанной ООО «Бресткая-15» гарантийной денежной суммы составляет 3 546 712,02 руб.

03.12.2022 г. - день, следующий за днем частичного возврата сумма гарантийного удержания;

543 дн. - количество дней просрочки возврата гарантийной денежной суммы в размере 3 546 712,02 руб.;

Расчет: 3 546 712,02 х 543 дн. х 0,1 % = 1 925 864,62 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Брестская-15» за период с 03.12.2022 г. по 28.05.2024 г. составляет 1 925 864,62 руб.

Таким образом общая сумма неустойки за период с 08.11.2022 г. по 28.05.2024 г. составляет 2 080 209,65 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Так, по мнению истца, Арендодателем неправомерно указаны в представленном Расчете следующие пункты:

•4.3 (замена жалюзи, ширина 1,5 м) в разделе № 4 "Проемы" - Акт приема-передачи помещения № б/н от 20.10.2019 г. в аренду по Договору № 01-10-ВС от 28.06.2019 г. не позволяет установить нахождение в арендованных помещениях указанного имущества, поскольку не содержит в себе сведений о передаче Арендодателем жалюзи в указанном количестве.

•7.1 (комплект мебели для кухни); 7.2. (столешница с интегрированной мойкой); 7.3 посудомоечная машина Maunfeld MLP081M); 7.3 (встраиваемый под столешницу холодильник) в разделе № 7 "Кухонный гарнитур" - Акт приема-передачи помещения № б/н от 20.10.2019 г. в аренду по Договору № 01-10-ВС от 28.06.2019 г. не позволяет установить нахождение в арендованных помещениях указанного имущества, поскольку не содержит в себе сведений о передаче Арендодателем Арендатору кухонного гарнитура (комплекта мебели), столешницы с интегрированной мойкой; посудомоечной машины Maunfeld MLP081M и встраиваемого под столешницу холодильника.

Так, сведения о нахождении в спорном помещении техники, оборудования, мебели, инвентаря Арендодателя в Договоре и Акте приема-передачи имущества отсутствуют; сведения о техническом состоянии помещений и дефектах, указанные в Акте приема-передачи помещения № б/н от 20.10.2019 г., подтверждающем передачу Арендодателем имущества Арендатору, совпадают со сведениями, указанными в Акте приема-передачи (возврата) помещения № б/н от 30.09.2022 г., которым зафиксирован возврат имущества Арендодателю.

При таких обстоятельствах, Арендодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действиями Арендатора его имуществу причинен ущерб либо произошла утрата имущества.

Кроме того, недостаток, возникший в процессе использования помещения Арендатором, указанный в п. 46 Акта приема-передачи (возврата) помещения № б/н от 30.09.2022г. по Договору аренды № 01-10-ВС от 28.06.2019г.: "Повреждена и затерта кухонная столешница, имеется вздутие от влаги. В холодильнике дверца морозильного отделения сломана, образуется наледь и собирается вода" при сравнимых обстоятельствах также не может служить основанием для разумной необходимости приобретения нового кухонного гарнитура (комплекта мебели), указанного в п. 7.1 Расчета, а также посудомоечной машины (п. 7.3) и встраиваемого под столешницу холодильника (п. 7.4), поскольку в Акте приема-передачи (возврата) помещения № б/н от 30.09.2022г. требования по данным недостаткам не выдвигалось.

Согласно положению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь для устранения недостатка "повреждена и затерта кухонная столешница" под разумным приобретением подразумевается покупка одного элемента кухонного гарнитура -столешницы, без необходимости привлечения значительного объема денежных средств для приобретения нового кухонного гарнитура (комплекта мебели).

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком, судом исследована, не опровергает заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, а лишь выражает мнение отдельного специалиста и не может явиться основанием для признания заключения эксперта недостоверным, поскольку ранее судом установлено, что имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611) и оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы денежных средств, а несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕСТСКАЯ-15" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 546 712 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 02 коп., неустойку в размере 2 080 209 (два миллиона восемьдесят тысяч двести девять) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 412 (сорок девять тысяч четыреста двенадцать) руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕСТСКАЯ-15" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 723 (одна тысяча семьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова