Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А37-755/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-755/2025
г. Магадан
15 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Чепурной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

с участием заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее – ОБГДЭУ Магаданское), 17.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 7 от 16.03.2025 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления № 98049/25/7044 от 01.03.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исполнительное производство № 31067/25/98049-ИП от 25.02.2025, взыскатель: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области).

В материально-правовое обоснование заявленного требования ОГБДЭУ «Магаданское» сослалось на часть 1 статьи 121, статью 122, часть 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); статьи 197 - 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ); статьи 6, 9.2, 239, 242.1, 242.25 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); «ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм», утверждённый Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 505-ст от 16.10.2012.

01.03.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление № 98049/25/7044 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

200492318216784, 200492318216785, 200492318216786, 200492318216787, 200492318216788, 200492318216792, 200492318216796, 200492318216800, 200492318216804, 200492318216808, 200492318216812, 200492318216816, 200492318216820, 200492318216824, 200492318216828, 200492318216832, 200492318216836, 200492318216840, 200492318216844, 200492318216848, 200492318216852, 200492318216856, 200492318216860, 200492318216864, 200492318216789, 200492318216793, 200492318216797, 200492318216801, 200492318216805, 200492318216809, 200492318216813, 200492318216817, 200492318216821, 200492318216825, 200492318216829, 200492318216833, 200492318216837, 200492318216841, 200492318216845, 200492318216849, 200492318216853, 200492318216857, 200492318216861, 200492318216865, 200492318216790, 200492318216794, 200492318216798, 200492318216802, 200492318216806, 200492318216810, 200492318216814, 200492318216818, 200492318216822, 200492318216826, 200492318216830, 200492318216834, 200492318216838, 200492318216842, 200492318216846, 200492318216850, 200492318216854, 200492318216858, 200492318216862, 200492318216866, 200492318216791, 200492318216795, 200492318216799, 200492318216803, 200492318216807, 200492318216811, 200492318216815, 200492318216819, 200492318216823, 200492318216827, 200492318216831, 200492318216835, 200492318216839, 200492318216843, 200492318216847, 200492318216851, 200492318216855, 200492318216859, 200492318216863, 200492318216867, 200492318216868, 200492318216869, 200492318216870.

ОГБДЭУ «Магаданское» считает вышеуказанное постановление незаконным, так как оно противоречит ГК РФ, игнорирует БК РФ, направлено на имущество, собственником которого ОГБДЭУ «Магаданское» не является.

Согласно ОК 028-2012 «Общероссийский классификатор организационно-правовых форм» (утвержден Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст) код ОПФ 75203 принадлежит государственным бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации.

Код ОПФ ОГБДЭУ «Магаданское» - 75203, учредителем учреждения, согласно выписке ЕГРЮЛ является Магаданская область Правительство Магаданской области в лице Министерства – следовательно, оно является государственным бюджетным учреждением Магаданской области.

За собственником имущества при передаче его на праве оперативного управления сохраняется право собственности и распоряжения своим имуществом.

Учредителем и, соответственно, собственником имущества ОГБДЭУ «Магаданское» согласно выписке ЕГРЮЛ является Магаданская область, а полномочия собственника ОГБДЭУ «Магаданское» осуществляет Правительство Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

Имущество, в отношении которого ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 объявил запрет на регистрационные действия, является имуществом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, фактически не принадлежит ОГБДЭУ «Магаданское», при этом еще и является особо ценным движимым имуществом.

Заявитель считает, что осуществление исполнительных действий в отношении любого движимого имущества, как находящегося в собственности, так и находящегося в оперативном управлении ОГБДЭУ «Магаданского» невозможно.

Обращая исполнительные действия на имущество Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель

фактически привлекает учредителя ОГБДЭУ «Магаданское» к субсидиарной ответственности.

Подобными действиями ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 злоупотребляет своими должностными полномочиями и как следствие нарушает действующее законодательство.

Вопрос привлечения к субсидиарной ответственности учредителя бюджетной организации должен рассматривается судом при поступлении от заинтересованных лиц соответствующего заявления, но никак не судебным приставом исполнителем.

Учредитель привлекается к субсидиарной ответственности: по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам (при недостаточности имущества учреждения); в случае ликвидации бюджетного учреждения.

ОГБДЭУ «Магаданское» пришло к выводу, что привлечение учредителя бюджетной организации к субсидиарной ответственности возможно исключительно на основании соответствующего судебного акта, какого-либо иного порядка привлечения службой судебных приставов законодатель не предусматривает. Вместе с тем, случаи привлечения учредителя к субсидиарной ответственности чётко определены соответствующими положениями закона.

ОГБДЭУ «Магаданское» было учреждено с целью выполнения задач, связанных с содержанием, ремонтом и строительством автомобильных дорог регионального значения на территории Магаданской области. Осуществляется данная деятельность путем выполнения соответствующих государственных контрактов.

Транспортные средства, на которые судебный пристав-исполнитель объявил запрет своим постановлением, непосредственно используются ОГБДЭУ «Магаданское» для надлежащего выполнения поручаемых ему государственных контрактов - то есть является особо ценным движимым имуществом учреждения. Данной категорией имущества бюджетная организация отвечать по своим обязательствам не может ввиду ограничений, установленных Законом.

Заявитель считает, что запрет регистрационных действий особо ценного движимого имущества затруднит выполнение государственных контрактов, что в свою очередь приведет к нарушению уставной деятельности ОГБДЭУ «Магаданское».

ОГБДЭУ «Магаданское» пришло к выводу, что порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), то есть специальными нормами права, когда как при вынесении постановления от 01.03.2025 № 98049/25/7044 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовался общими нормами права. Отметило, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Сообщило, что лицевой счет областного государственного бюджетного учреждения открыт в Управлении Федерального Казначейства по Магаданской области, все денежные средства областное государственное бюджетное учреждение получает за счет выполнения государственных контрактов.

Операции по лицевому счету областного государственного бюджетного учреждения осуществляются исключительно в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов государственной власти Магаданской области.

Иных расчетных счетов в кредитных банковских учреждениях областное государственное бюджетное учреждение – не имеет. Ввиду того, что все денежные средства находятся на казначейском сопровождении, считает, что на областное

государственное бюджетное учреждение – распространяется действие статьи 239 БК ОРФ «Иммунитет бюджетов».

ОГБДЭУ «Магаданское» указало, что исполнение судебных актов Бюджетным Кодексом РФ в отношении областного государственного бюджетного учреждения возможно исключительно только Министерством финансов и органами Федерального казначейства.

Считает, что при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом ни при каких обстоятельствах сама бюджетная организация не отвечает по своим обязательствам движимым имуществом, вне зависимости от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

К судебному заседанию, 30.05.2025 представитель заявителя представил уточненную правовую позицию по делу.

Так, ссылаясь на статью 239, главу 24.1. БК РФ заявитель признал допустимость возбуждения исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения, но при соблюдении взыскателем специального порядка, установленного положениями статьи 242.6-1 БК РФ.

По мнению заявителя, при получении исполнительного документа во исполнение судебного акта взыскатель должен направлять его на исполнение в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Ими могут быть только - Министерство Финансов, органы Федерального Казначейства РФ.

Заявитель считает, что только исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, может быть предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей в целях возбуждения исполнительного производства и дальнейшего взыскания по исполнительному документу.

Просит установить в судебном порядке соблюдение взыскателем – Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области специального порядка возбуждения исполнительного производства, установленного положениями статьей 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того указал, что транспортные средства, в отношении которых пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия, бесспорно являются особо ценным движимым имуществом как минимум ввиду того, что балансовая стоимость любого из них будет превышать установленную планку в 100 000,00 рублей. Вопрос привлечения к субсидиарной ответственности учредителя бюджетной организации должен рассматривается судом при поступлении от заинтересованных лиц соответствующего заявления, но никак не судебным приставом исполнителем. Учредитель привлекается к субсидиарной ответственности: по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам (при недостаточности имущества учреждения); в случае ликвидации бюджетного учреждения.

ОГБДЭУ «Магаданское» пришло к выводу, что привлечение учредителя бюджетной организации к субсидиарной ответственности возможно исключительно на основании соответствующего судебного акта, какого-либо иного порядка привлечения службой судебных приставов законодатель не предусматривает. Вместе с тем, случаи привлечения учредителя к субсидиарной ответственности чётко определены соответствующими положениями закона.

При этом ни при каких обстоятельствах сама бюджетная организация не отвечает по своим обязательствам недвижимым имуществом, вне зависимости от того, по каким

основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Кроме того, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем, должностным лицом также нарушен принцип соразмерности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил баланс интересов участников исполнительного производства, нарушив принцип соотносимости объёма требований взыскателя к мерам принудительного исполнения.

Размер требований взыскателя, по исполнительному производству № 31067/25/98049-ИП от 25.02.2025, согласно судебному приказу № А37-1678/2024 от 03.06.2024г. составляет 10 220 руб. 94 коп., соответственно для обеспечения исполнения данного исполнительного документа было бы более чем достаточно запрета на осуществление регистрационных действий в отношении лишь одного транспортного средства.

Однако судебный пристав-исполнитель для обеспечения вышеуказанной задолженности в сумме 10 220 руб. 94 коп. счёл правомерным наложить запрет на 87 единиц техники, что является прямым превышением его должностных полномочий., что является прямым превышением его должностных полномочий.

Не согласившись с постановлением о запрете на регистрационные действия от 01.03.2025 ОГБДЭУ «Магаданское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт подлежит отмене.

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 в качестве заинтересованного лица, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Министерство).

Протокольным определением арбитражного суда от 30.05.2025 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.08.2025.

Информация о назначении судебного заседания по настоящему делу в соответствии со статьёй 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

В судебное заседание заявитель, ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, ходатайство об отложении или заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие не поступали.

К судебному заседанию в материалы дела ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв № 98049/25/18743 от 30.05.2025, а также копии материалов исполнительного производства, согласно которому ответчик в удовлетворении требований ОГБДЭУ «Магаданское» просит отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в частности, указал следующее.

В Отделении на исполнении находится исполнительное производство № 31067/25/98049-ИП от 25.02.2025, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ от 03.06.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А37-1678/2024, вступившего в законную силу 13.06.2024, где предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 10 220,94 руб., в отношении должника: ОГБДЭУ «Магаданское», ИНН <***>, в пользу взыскателя: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, ИНН <***>.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданин неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Однако наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а также наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника не подразумевает наложение ареста на имущество должника, как это указано в статье 80 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника, с целью обращения на него взыскания.

Вместе с этим, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу

части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счета каких средств оно приобретено.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по объявлению оспариваемого запрета имущества носят обеспечительный характер и направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не осуществлял обращение на него взыскания.

Так, согласно ответу от 28.02.2025, поступившему из ГИБДД МВД России 01.03.2025, за должником зарегистрировано 87 (восемьдесят семь) единиц транспортных средств на праве собственности, сведений о том, что указанное имущество относиться к категории особо ценного имущества, указанный ответ не содержит.

01.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 98049/25/7044 и направлено в адрес ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

Действия по описи и аресту, указанного имущества, с целью обращения на него взыскания судебным приставом - исполнителем не производились.

По мнению ведущего судебного пристава-исполнителя, в настоящем случае, не ясно каким нормативным правовым актам не соответствует постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.03.2025 № 98049/25/7044. А также не ясно, каким образом указанное постановление нарушает законные интересы заявителя, нарушает бесперебойное функционирование социально-значимого объекта здравоохранения и дестабилизирует ситуацию, поскольку имущество должника не изымалось и запрет пользования имуществом не устанавливался.

Кроме того, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, указал, что согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, статьям на которые ссылается истец, исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит предъявлению в органы Федерального казначейства.

Исполнение исполнительного листа осуществляется территориальным органом Федерального казначейства в трехмесячный срок (п. 11 ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ).

При неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока периодических выплат по исполнительному листу орган Федерального казначейства приостанавливает осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (ч. 8 ст. 242.3, ч. 7 ст. 242.4, ч. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения также предъявляется в территориальный орган Федерального казначейства, в котором открыты лицевые счета соответствующему учреждению (ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», далее - Закон № 83-ФЗ), п. 1 Порядка взаимодействия ФССП России и ФК России по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утв. Приказами ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013).

В случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его судебному приставу-исполнителю для организации принудительного исполнения (п. 3 Порядка, утв. Приказами ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013).

Дальнейшее исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с бюджетного или автономного учреждения, предъявленного судебного приставу- исполнителю, осуществляется в общем порядке.

Судебный приказ от 03.06.2024, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А37-1678/2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 31067/25/98049-ИП от 25.02.2025, отвечает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 12, 13 229-ФЗ).

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя запрет регистрационных действий в отношении имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку совершать действия и принимать предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По мнению ответчика в настоящем случае заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его права и законных интересов.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает доводы, изложенные в заявлении необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав содержание обжалуемого постановления от 01.03.20205, суд пришёл к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы ОГБДЭУ «Магаданское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом из содержания обжалуемого постановления не следует, что судебный пристав-исполнитель каким-либо образом ограничил права заявителя на использование указанного имущества при осуществлении своей деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая настоящее решение, суд исходит из следующих норм.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По смыслу приведённых норм для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частями 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемых исполнительских действий судом не установлено.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства является исполнение исполнительного документа, при этом защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4 и 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Наложенный запрет не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, а лишь устанавливает запрет на совершение регистрационных действий в отношении определенных действий должника, с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поскольку должником длительное время не исполняются обязательства по исполнительному производству.

Из анализа указанных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно указанно, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не включает его изъятие и реализацию, не препятствует пользованию транспортными средствами, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил каким образом оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате данных действий, либо незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 – 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Отказать областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.В. Забелина