Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А65-32478/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


04 июля 2024 года                                                                           Дело № А65-32478/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет»  - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет» о взыскании убытков, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» о взыскании 16 402 215 рублей 75 копеек долга, 610 867 рублей 35 копеек неустойки, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы с 31.10.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»  к обществу с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет» о взыскании 59 549 003 рублей 74 копеек убытков.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет» взыскано 15 791 348 рублей 40  копеек  долга,   610 867 рублей 35   копеек   неустойки  с  последующим ее начислением, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 15 791 348 рублей 40 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречно иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон, ставшие основанием для предъявления встречного иска, обусловлены заключенным между ними договором субподряда №37/20/187 от 30.12.2020, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет», являясь исполнителем,  приняло на себя обязательства  оказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Экострой» услуги по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов на автомобильных дорогах, указанных в техническом задании.

Договором стороны предусмотрели, что все работы по обслуживаниюэлементов линий электроосвещения автомобильных дорог должны выполняться в строгомсоответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные. Требования кэксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. №402 (в действующей редакции с изменениями), с учетом требуемого уровня содержания и эксплуатационного состояния, технических, функциональных особенностей Объекта и климатических условий, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ПУЭ от 2003-01-01, а также регламентом технической, эксплуатации наружного освещения на участках автомобильных дорог и составом регламентных работ.

Согласно регламенту технической эксплуатации и составу работ по содержанию линий наружного освещения, исполнитель обязуется: осуществлять проверку железобетонных опор на наличие тещин, сколов, обнажение арматуры; проверять вертикальность опор и положения кронштейнов со светильниками относительно освещаемого объекта; проверка исправности дверок и замков в железобетонных и металлических опорах; проверять кронштейны, металлические опоры и корпуса светильников на наличие очагов коррозии.

Согласно п.9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения исполнителем условий договора и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к договору, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки (пункт 9.15 договора).

Истец по встречному иску указывал, что 07.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги М-7 «Волга» 945 км.+500 м. Около 18 часов 40 мин. на участке дороги произошло падение опоры освещения, расположенной на разделительной полосе. Во избежание столкновения с падающей опорой водитель проезжающего автотранспортного средства был вынужден повернуть направо, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с металлическим барьерным ограждением (отбойником). Автотранспортному средству был причинен значительный ущерб. Падение опоры освещение произошло в результате нарушений исполнителем своих обязательств в части соблюдения вышеуказанного регламента по технической эксплуатации опорных конструкций.

С целью урегулирования финансовых претензий, общество с ограниченной ответственностью «СК Экострой» и собственник транспортного средства 18.08.2023 года заключили между собой соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СК Экострой» возместило пострадавшей стороне сумму причиненного ущерба в размере 362 990 рублей.

В адрес исполнителя было направлено письмо о зачете суммы в размере 362 990,00 рублей, выплаченной обществом с ограниченной ответственностью «СК Экострой» за последствия дорожно-транспортного происшествия в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК Экострой» перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет» по договору субподряда  №37/20/187 от 30.12.2020.

Во избежание повторных происшествий подобного рода общество с ограниченной ответственностью «СК Экострой» приняло решение о дополнительном обследовании участка дороги, находящегося на содержании исполнителя. По результатам осмотра был составлен акт о выявленных недостатках. Принято решение о проведении ряда демонтажных и монтажных работ по восстановлению опор освещения на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа км 943 - км 946 в Республике Татарстан на общую сумму 1 781 368,78 руб.

Поскольку содержание линий электроосвещения и светофорных объектов на указанном объекте автомобильной дороги входило в обязанности исполнителя в рамках договора субподряда №37/20/187 от 30.12.2020, в адрес исполнителя было направлено письмо о зачете суммы в размере 1 781 368 рублей 78 копеек за выполненные работы ООО «СК Экострой» в счет задолженности ООО «СК Экострой» перед ООО СК «Форсдорсвет» с приложением локального ресурсного сметного расчета на сумму зачета, справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.

Аналогичная проверка была проведена ООО «СК Экострой» на предмет надлежащего исполнения ООО СК «ФОРСДОРСВЕТ» обязательств договору субподряда №СФД-01-23/СП по  30.12.2022, в ходе которой также были выявлены недостатки в содержании  линий электроосвещения и светофорных объектов на автомобильных дорогах, являющихся объектом обслуживания исполнителя по данному договору.

В этой связи ООО «СК Экострой» приняло решение провести восстановительные работы, стоимость которых составила 57 404 737 рублей 96 копеек.

Свои расходы на восстановление линий электроосвещения и светофорных объектов на автомобильных дорогах, которые находились в обслуживании ООО СК «Форсдорсвет», не обеспечившего их должное техническое состояние,  ООО «СК Экострой» предъявило к возмещению в качестве убытков в размере 59 549 003 рубля 74 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

ООО «СК Экострой» не были предприняты меры по привлечению ООО СК «Форсдорсвет» к устранению недостатков, не направлено требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков).

Судом установлено, что условиями договоров не предусмотрено право заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков и требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков третьими лицами.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В силу пункта 2.3. договоров решение вопросов, возникающих при их исполнении, осуществляются сторонами в письменной виде, при этом письменные указания ООО СК «Форсдорсвет» могут быть изложены в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1.4. договоров ООО «СК Экострой» обязуется дважды в месяц совместно с ООО СК «Форсдорсвет» осуществлять обследование участка автомобильной дороги с линиями электроосвещения и составлять акт осмотра и оценки уровня содержания линий электроосвещения, ведомость оценки уровня содержания элементов линий электроосвещения и протокол контрольного осмотра установок наружного освещения.

Согласно пункту 6.2.1. договоров ООО «СК Экострой» вправе выдавать ООО СК «Форсдорсвет» предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных актов и документов, указанных в перечне нормативно-технических документов.

Из анализа пунктов 8.1-8.3. договоров, усматривается, что стороны 2 раза в месяц путем контрольного осмотра проводят плановую проверку услуг эксплуатации элементов линий электроосвещения с составлением протокола контрольного осмотра установок наружного освещения. На основании данных документов стороны составляют акт осмотра и оцени уровня содержания линий электроосвещения за проверяемый период. В случае если ООО «СК Экострой» при приемке услуг выявит несоответствие оказанных услуг требованиям технического задания, такие услуги считаются оказанными не полностью и подписывается дополнительное соглашение о снижении стоимости услуг на основании согласительных документов - актов осмотра и оценки уровня содержания линий электроосвещения.

В соответствии с пунктами 9.12. (9.10.) договоров, документами, подтверждающими факты нарушений и неисполнения обязательств, могут являться двусторонний акт сторон, либо односторонний акт ООО "СК Экострой" при отсутствии представителя ООО СК «Форсдорсвет», извещённого заблаговременно о дне осмотра объекта, предписания ООО «СК Экострой», иные предписания контрольно-надзорных органов.

Ни один из поименованных документов, составленных в установленном договором порядке,  истцом по встречному иску в материалы дела представлен не был.

Взаимосвязанные положения главы 7 «Доказательства и доказывании» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), - конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установление фактов возникновения у потерпевшего ущерба, его размера, неисполнения обязательства причинителем убытков, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При заключении договоров стороны настоящего судебного спора детализировали процедуру фиксации фактов ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотрев конкретные сроки, порядок, документальное сопровождение данного процесса. Произвольное отклонение истца от условий заключенных им договоров, в том числе по документальному сопровождению исполнения договоров, а также их нарушения, влечет для истца риски, связанные с трудностями доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны его требования к контрагенту по договору.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не представил в материалы дела достаточные доказательства, обладающие признаком допустимости, для подтверждения совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что требования по встречному иску рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 по делу № А65-32478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов