Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А45-34945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34945/2020
г. Новосибирск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Гладос" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Трансмастер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска (ОГРН <***>), 2) акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>),

о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 544029-1420-031 (грузовой тягач седельный), 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Трансмастер» и ООО «Авто-Грант» недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки: о признании права собственности на автомобиль МАЗ 544029-1420-031 (грузовой тягач седельный), 2017 года выпуска за ООО «Трансмастер»; аннулировании изменения в регистрационных данных, которые были внесены на основании договора купли - продажи от 01.11.2019, установить обязанность для ООО "Авто-Гарант" вернуть ООО «Трансмастер» полученное по сделке транспортное средство,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката; от третьего лица: 1),2) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Гладос" (далее – истец, ООО «ТК Гладос») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмастер" (далее – отвечик1, ОО «Трансмастер») и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" (далее – ответчик2, ООО «Авто-Гарант») о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 544029-1420-031 (грузовой тягач седельный), 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Трансмастер» и ООО «Авто-Грант» недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки: о признании права собственности на автомобиль МАЗ 544029-1420-031 (грузовой тягач седельный), 2017 года выпуска за ООО «Трансмастер»; аннулировании изменения в регистрационных данных, которые были внесены на основании договора купли - продажи от 01.11.2019, установить обязанность для ООО "Авто-Гарант" вернуть ООО «Трансмастер» полученное по сделке транспортное средство (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Ответик2 представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Третье лицо - акционерное общество «Сбербанк Лизинг» представило в материалы деда письменные пояснения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8973/2019 исковые требования ООО «Гладос» к ООО «Трансмастер» о взыскании 158 850 рублей задолженности за поставленный товар; 11 119,5 рублей пени за период с 06.02.2019 по 12.03.2019 были удовлетворены.

30.05.2019 был выдан исполнительный лист.

07.06.2019 на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 96563/19/54004-ИП.

27.10.2020 определением арбитражного суда Новосибирской области была заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Гладос» на ООО «ТК Гладос».

В ходе исполнительно производства взыскателю стало известно, что должник выплачивает лизинговые платежи за автомобиль МАЗ 544029-1420-031 (грузовой тягач седельный), 2017 года выпуска, VINY3М544029Н0000048, модель № двигателя: 1416G040938, номер шасси (рамы): Y3М544029Н0000048; цвет кузова: пурпурно-красный.

После получения ответа на запрос пристава от ГИБДД взыскателю стало известно, что 01.11.2019 должник заключил договор купли-продажи указанного выше автомобиля и собственником стало ООО «Авто-Гарант».

08.11.2019 органами ГИБДД было произведено внесение записи об изменении собственника автомобиля.

Истец указывает, что ООО «Трансмастер», зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля путем совершения договора купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора купли-продажи от 01.11.2019 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что и послужило основанием для обращения с настоящими иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Трансмастер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-23741-03-01, в соответствии с условиями которого, лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность определенного предмета лизинга у определенного лизингополучателем продавца, с целью последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя.

Во исполнение договора лизинга на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-23741- 03-01-С-01, заключенному 04.04.2017 с ООО «МАЗ центр Челябинск» лизингодателем (покупатель) приобрел в собственность автомобиль МАЗ 544029-1420-031 (грузовой тягач седельный), 2017 года выпуска.

14.04.2017 на основании акта приема-передачи имущества в лизинг, предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателя – ООО «Трансмастер».

01.11.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Трансмастер» (лизингополучателем) были заключены соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга № ОВ/Ф-23741-03-01 от 04.04.2017 и передаче права собственности на автомобиль, договор купли-продажи № ОВ/Ф-23741-03-ВЫК-01.

01.11.2019 ООО «Трансмастер» в соответствии с п.4 соглашения был передан Паспорт транспортного средства № 40 ОМ 962037 на предмет лизинга.

01.11.2019 между ООО «Трансмастер» и ООО «Авто-Гарант» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, статей 4 и 65 АПК РФ истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки, доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным договором его прав и законных интересов и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, не указано, каким конкретно нормам права не соответствует оспариваемая сделка.

Наличие у ответчика ООО «Трансмастер» перед истцом задолженности само по себе не является основанием для признания истца заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок. Утрату потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав истца, которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделок и требовать применения последствий их недействительности.

Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что участник употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Заключение договора купли-продажи само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Ссылка истца о том, что соглашение о зачете, заключенное между ответчиками в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи, противоречит норма ГК РФ, судом отклоняется.

Покупатель вправе уплатить цену договора путем зачета взаимных денежных требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ либо иными способами по соглашению сторон.

Судом был проверен факт наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Так, постановлением судебного пристава исполнителя от 08.06.2019 объявлен запрет на осуществление действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Однако, постановлением судебного пристава исполнителя от 09.10.2019 запрет был отменен.

На основании изложенного, в спорном правоотношении суд не усматривает наличия в действиях ответчиков квалифицирующих признаков недобросовестности либо неразумности, либо наличия умысла на причинение вреда имущественным интересам ООО «ТК Гладос», влекущих за собой признание факта злоупотребления правом. Из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки, либо понес неблагоприятные имущественные последствия как взыскатель (кредитор) в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не доказан факт наличия на момент совершения спорного договора каких-либо запретов или ограничений на распоряжение имуществом, явного и очевидного умысла и намерений причинить вред истцу заменой кредитора, самого вреда, возникшего у истца ввиду совершения указанной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.11.2019, заключенного между ООО «Трансмастер» и ООО «Авто-Грант» недействительным, в связи с чем отказывает в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.12.2020, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 96, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.12.2020, отменить после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова