Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А21-9416/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9416/2021
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8417/2023) общества с ограниченной ответственностью "Референтум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21-9416/2021 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Референтум"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Референтум» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 697 565 руб. 78 коп., уменьшении размера подлежащего выплате истцом штрафа до 33 951 руб.31 коп.

Решением суда от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 848 783 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Считает, что за период до 30.06.2021 услуги оказаны в объемах, указанных в актах, что подтверждается полным внесением сумм заказчиком за оказанные услуги, соответствующие суммам, выставляемым исполнителем в счетах.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор №2020.516185, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию зданий и прилегающей к ним территории Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг указаны в техническом задании (приложение №1 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1 технического задания указан перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а именно: услуги по уборке и обеспечению надлежащего санитарного содержания помещений в зданиях учебных и административных корпусов, общежитий, спортивных объектов заказчика, с применением сертифицированных моющих и чистящих средств; услуги по уборке и обслуживанию прилегающей к объектам территории; услуги по очистке участков кровли и внешних эвакуационных путей на объектах.

В пункте 3 технического задания указана периодичность оказания услуг. Так, на жилых, учебных и административных объектах заказчика- ежедневно с понедельника по субботу, на спортивных объектах заказчика – ежедневно с понедельника по воскресенье.

Техническим заданием предусмотрено, что клининговые услуги оказываются в соответствии с требованиями настоящего технического задания с соблюдением уровня качества услуг и используемых средств требованиям ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», а также в строгом соответствии с методическими рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в образовательных организациях высшего образования МР 3.1/2.1.0205-20.

Качество услуг должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 к договору).

Срок оказания услуг определен с 01.12.2020 по 30.11.2021 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора место, порядок и условия оказания услуг определены в техническом задании (приложение №1 к договору).

В силу пункта 2.4 договора контроль за объемом и качеством оказанных услуг осуществляется ежедневно. Стороны составляют и подписывают лист ежедневного контроля выполнения уборки (приложение №2 к договору).

Цена услуги согласована сторонами в размере 28 179 591 руб.80 коп. (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1 договора).

Отчетный период, за который осуществляется оплата результатов оказанных услуг, составляет один календарный месяц. Обоснованием объема и качества оказанных услуг, подлежащих оплате за отчетный период, является ежедневный лист контроля сведений об объеме и качестве услуг с подписью уполномоченных представителей сторон, что подтверждает факт сдачи исполнителем результата оказанных услуг за каждый день по объему и качеству (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по этапам за фактически оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 рабочих дней. При ненадлежащем исполнении условий настоящего договора оплата производится за фактически оказанные услуги в сумме, уменьшенной на размер начисленных и удержанных заказчиком пени, неустойки, штрафов и иных санкций, предусмотренных настоящим договором (в бесспорной сумме).

В пункте 7 технического задания предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится на объекте заказчика совместно представителя заказчика и исполнителя с оформлением акта приемки оказанных услуг. При приемке проверяются объемы, состав и качество оказанных услуг. Уполномоченные представители заказчика, ответственные за эксплуатацию того или иного объекта заказчика, вправе организовать ежедневную приемку услуг по акту приемки.

Дополнительным соглашением №1 от 21.07.2021 договор был расторгнут досрочно с 26.07.2021.

30.07.2021 Общество обратилось к Учреждению с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги в размере 1 828 947 руб.31 коп.

Учреждение 20.08.2021 направило в адрес Общества уведомление об удержании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 395 131 руб.56 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты об оказании услуг: акт №6 от 31.12.2020 на сумму 1 836 920 руб.92 коп., акт №2 от 31.01.2021 на сумму 2 291 186 руб.06 коп., акт №10 от 28.02.2021 на сумму 2 292 119 руб.28 коп., акт №12 от 31.03.2021 на сумму 2 325 177 руб.25 коп., акт №14 от 30.04.2021 на сумму 2 238 617 руб.95 коп., акт №17 от 31.05.2021 на сумму 2 317 руб.01 коп., акт №20 от 30.06.2021 на сумму 2 299 427 руб.93 коп., акт №21 от 25.07.2021 на сумму 1 747 327 руб.

Акты №6 от 31.12.2020, №17 от 31.05.2021, №20 от 30.06.2021, №21 от 25.07.2021 имеют записи представителей Учреждения о неполном и некачественном оказании услуг по договору.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке истцом, следует, что по договору были оказаны услуги на сумму 17 347 902 руб.40 коп., оплачены услуги на сумму 15 600 575 руб.40 коп., задолженность по оплате составила 1 747 327 руб.

Из представленных актов, журналов контроля оказания услуг по сервисному обслуживанию зданий и прилегающей к ним территории за период с января по июль 2021 года следует, что услуги систематически оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В уведомлении от 09.12.2020 Учреждение указало исполнителю на допущенную просрочку и ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных договором.

Данные обстоятельства были подтверждены также в суд первой инстанции свидетелями ФИО2 (начальник эксплуатационной службы Учреждения), ФИО3 (директор комплекса студенческих общежитий Учреждения).

С учетом изложенного ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы истца об отметках в акте, об уменьшении фактически выполненных объемов работ, сделанные неустановленными лицами, материалами дела не подтверждаются и опровергаются показаниями, допрошенных в суде свидетелей.

Истец считает, что письмом № 01/26-1601 от 17.06.2021 в его адрес направлено уведомление о перерасчете стоимости оказанных услуг за май, июнь и июль 2021 года.

Однако, из текста самого письма, представленного ответчиком в материалы дела, видно, что речь идет о перерасчете стоимости оказанных услуг только за май 2021 года.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что им был нарушен срок предоставления медицинских документов работников, ввиду чего начисление штрафа за данное нарушение обязательств не законно.

08.06.2021 ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 технического задания было направлено письмо истцу с требованием о предоставлении сведений о наличии актуального медицинского осмотра, гигиенической подготовки, заверенных копий медицинских книжек работников исполнителя.

Однако, данные сведения истцом представлены не были и не предоставлено доказательств, что данные документы были направлены и предоставлены ответчику.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензия № 01/11-1857 от 12.07.2021 и претензия №01/11-1857 от 12.07.2021 с требованиями о выплате штрафа за неисполнение условий договора. Штрафы начислены за нарушение разных обязательств по договору: за систематическое неоказание и ненадлежащие оказание услуг (за май, июнь, июль 2021 года) и за неисполнение требований п. 4.1 технического задания.

Согласно пункту 6.4.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, в том числе которое не имеет стоимостного выражения, но за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде штрафа, который при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 697 565,78 руб.

Размер штрафа рассчитан ответчиком исходя из начальной (максимальной) цены договора 33 951 315,50 руб., указанной в протоколе подведения итогов аукциона от 16.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» закупочные процедуры производятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Порядок исполнения договоров, в том числе порядок определения ответственности заказчика и подрядчика (поставщика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (в том числе просрочки обязательств по договору и начисление штрафов и пеней) по 223-ФЗ регламентируется Положением о закупке заказчика, либо договором. Размер неустойки определяется в виде фиксированной суммы и (или) процентов за каждый просроченный день исполнения обязательств по договору. Специальных требований или методических рекомендаций по выбору формулы расчета неустойки в рамках закона № 223-ФЗ не утверждено. Заказчик самостоятельно определяет размер и форму неустойки, алгоритм ее исчисления, руководствуясь, сложившейся по данному вопросу судебной практикой, актами компетентных органов власти и ведомств. Учитывая, что договор от 02.11.2020 №2020.516185 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом №223-Ф3, размер неустойки, определенный условиями договора, обоснован и подлежит применению на законных основаниях.

Поскольку процедура заключения договора происходила через портал государственных закупок, истец заранее имел возможность ознакомится с условиями договора, в том числе с положениями об ответственности сторон, размерами неустойки и штрафных санкций, объемом выполняемых работ, задать вопросы относительно условий договора и положений технического задания, оспорить их.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение исполнителем не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, соотношение стоимости неоказанных услуг (837 520 руб.) и суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и снизил размер штрафа до 848 783 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21-9416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

Е.В. Савина