Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А07-16905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8151/17

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.


Дело № А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу № А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, конкурсным управляющим обществом «Модуль» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в принятии и опубликовании изменений в проведении торгов по реализации прав требования должникав отсутствие на то полномочий, составлении протоколов № 67464-1об определении участников торгов и № 67464-1 о результатах проведения открытых торгов должника в отсутствие на то полномочий, а также о признании недействительными результатов торгов по реализации дебиторской задолженности общества «Модуль», оформленных протоколами № 67464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2023 и постановление апелляционного суда от 13.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений заявитель указывает на необоснованность и немотивированность выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими закону, отмечает пассивное поведение ответчика, фактически не заявляющего возражения по существу предъявленных к нему требований. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вступают в противоречие с определением суда от 19.09.2022 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Модуль». Податель жалобы также ссылается на то, что на момент проведения торгов были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником проводить торги, о чем, с точки зрения заявителя, не мог не быть осведомлен ответчик. Кроме того, ФИО1 акцентирует внимание на том, что арбитражным управляющим ФИО3 в нарушение действующего законодательства не были опубликованы сведения о результатах проведения повторных торгов.

Арбитражным управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие от ФИО1 возражения на отзывы ответчика и конкурсного управляющего ФИО2 судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Поскольку возражения поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность к ФИО1 на сумму 2 447 761 руб. Исполнительный лист о взыскании данной задолженности находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей (исполнительное производство № 86166/19/02023-ИП).

Арбитражным управляющим ФИО3 20.04.2022 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение об утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности общества «Модуль».

В связи с утверждением собранием кредиторов Положения ответчиком на 09.08.2022 назначены торги спорным активом должника, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Затем 10.08.2022 арбитражным управляющим ФИО3 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 9400001 о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона дебиторской задолженностью должника, дата проведения торгов – 26.09.2022.

В связи с несвоевременным опубликованием сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант» арбитражный управляющий ФИО3 сообщением от 06.09.2022 № 9574340 изменил сроки проведения торгов, установив новую дату проведения торгов – 19.10.2022.

Кроме того, сообщением от 17.09.2022 № 9661358 внесены изменения в сообщение от 10.08.2022 о проведении торгов в части неверного указания в нем ИНН дебитора, в отношении задолженности которого проводятся торги.

Впоследствии, 25.10.2022, на сайте торговой площадки Альфалот арбитражным управляющим ФИО3 опубликован протокол № 67464-1 об определении участников торгов и протокол № 67464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, которыми торги по лоту признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на то, что сообщение от 17.09.2022 опубликовано, а протоколы от 25.10.2022 подписаны и опубликованы ФИО3 после вынесения судебного акта об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Модуль», следовательно, у него отсутствовали полномочия на внесение изменений в условия проводимых торгов и непосредственное проведение торгов, указывая на наличие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов и запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению имущества должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.

Оценивая доводы ФИО1 в части незаконности действий ответчика по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ в отсутствиена то каких-либо полномочий, суды, проанализировав всю хронологию событий и установив, что на момент размещения им на сайте ЕФРСБ сообщения о внесении изменений (17.09.2022) в первоначальное сообщениео торгах резолютивная часть от 12.09.2022, принятая по итогам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Модуль» в карточке дела в сети Интернет не размещена, в полном объеме судебный акт был изготовлен 19.09.2022, а опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет только 22.09.2022, приняв во внимание, что сам ФИО3 участия в судебном заседании при вынесении вышеуказанного определения не принимал, заключили, что у ответчика объективно отсутствовали сведения о вынесении определения о его отстранении.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что сами по себе действия арбитражного управляющего ФИО3 по опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ о внесении изменений в даты проводимых торгов и реквизиты дебитора законных прав и интересов потенциальных участников торгов, лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО1, не нарушают и не влекут за собой каких-либо негативных последствий, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Исследовав доводы заявителя о проведении ответчиком торгов при наличии запрета на их проведение, установив, что определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено 21.10.2022, однако опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» лишь 01.11.2022 и только с этого момента является общедоступным, следовательно, до указанной даты ответчику не могло быть известно о наложении запрета на проведение торгов имуществом должника, учитывая, что в любом случае к дате вынесения судом указанного судебного акта срок приема заявок для участия в торгах закончился, заявки не поступили, доказательств того, что на данном этапе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, которые имели желание принять участие в торгах, заявителем не представлено, суды констатировали, что оспариваемые действия ФИО3 не повлияли на ход процедуры конкурсного производства общества «Модуль» и не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания действий арбитражного управляющего в данной части не соответствующими закону.

Равным образом суды не усмотрели для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по подписанию протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов, поскольку данные обстоятельства не повлияли на итоги их проведения (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок), не изменили материального положения должника и фактически лишь являлись подтверждением факта отсутствия заявок на участие в торгах, при томчто впоследствии новый конкурсный управляющий должником –ФИО2 назначил повторные торги в форме публичного предложения, то есть фактически одобрил сделку по признанию торгов несостоявшимися, действия своего правопредшественника не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суды не выявили фактов того, что ФИО3 допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, не установили оснований для признания торгов недействительными.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Указания кассатора на неопубликование ответчиком сведений о результатах проведения повторных торгов судом округа во вниманиене принимаются, поскольку впервые заявлены в ходе рассмотрения кассационной жалобы, не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума № 13).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума № 13). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу № А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский