Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А07-16905/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14726/2023
г. Челябинск
28 декабря 2023 года
Дело № А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-16905/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление ФИО4 удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО2 признано незаконным, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14608/2022 от 19.12.2022 определение суда первой инстанции от 19.02.2022 оставлено в силе Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Модуль» и ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 64 009,42 руб., понесенных при рассмотрении спора по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль».

В уточненном заявлении ФИО4 просил взыскать судебные расходы лишь с ФИО2 в размере 40 456, 02 руб.

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 40 456,02 рублей. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение суда от 21.10.2022 не является преюдициальным, в связи с чем надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов ФИО4 представлено не было. Само по себе подписание актов оказанных услуг, в том числе с указанием на факт передачи денежных средств по актам приема-передачи, не может подтверждать факт несения указанных расходов непосредственно заявителем. Довод о том, что исполнитель ФИО5 подтвердила получение денежных средств от ФИО4, не имеет надлежащего подтверждения. В материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования исполнителем ФИО5, являющейся адвокатом, либо перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов.

Определением от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание 21.12.2023.

В судебном заседании 21.12.2023 отказано в приобщении к материалам дела пояснений ФИО4, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле; приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и его отстранении ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 с ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется подготовить заявление в суд, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях, при необходимость подготовить апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору установлена в следующем порядке:

- подготовка заявления в арбитражный суд по делу №А07- 16905/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО2, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, прекращении производства по делу о банкротстве - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления в рамках дела №А07-16905/2016 - 3 000 (три тысячи) рублей за 1 (одно) судебное заседание;

- подготовка апелляционной жалобы - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- подготовка кассационной жалобы - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

В соответствии с п. 3.2. договора указанная в п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по договору не включает в себя расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату судебных экспертиз и иные издержки, связанные с рассмотрением заявления судом. При необходимости несения расходов, поименованных в настоящем пункте, они подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательная стоимость оказанных услуг устанавливается сторонами после вынесения судом судебного акта по существу рассмотрения заявления, поименованного в п. 1.1. настоящего договора и зависит от количества проведенных по делу судебных заседаний.

В соответствии с п. 3.4. договора - оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке:

- 10 000 (десять тысяч) рублей, в течение двух дней со дня подписания настоящего договора;

- оставшиеся денежные средства, согласно п. 3.3. Договора - в день подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5. договора - оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю нарочно по акту приема-передачи денежных средств, либо посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с представленным ФИО4 актом выполненных работ по договору от 13.09.2022, подписанном в г. Уфа, сторонами приняты следующие услуги (п.1):

- подготовка заявления в Арбитражный суд РБ по делу №А07- 16905/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО2, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, прекращении производства по делу о банкротстве - на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.

- представление интересов Заказчика в 8 (восьми) судебных заседаниях Арбитражного суда РБ по делу №А07-16905/2016 (22.02.2022; 16.03.2022; 20.04.2022; 06.06.2022; 14.06.2022; 04.07.2022; 22.08.2022; 12.09.2022) - на общую сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РБ от 12.07.2022 по делу №А07-16905/2022 о продлении срока конкурсного производства — на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.;

- подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда РБ от 12.07.2022 по делу №А07-16905/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 - на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.

Итого оказано услуг на сумму - 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

В обосновании фактически понесенных расходов связанных с договором оказания юридических услуг от 27.12.2021 ФИО4 представлены акты приема-передачи денежных средств:

- от 14 января 2022 г. на сумму 10000 руб.;

- от 01 августа 2022 г. на сумму 14000 руб.,

- от 14 сентября 2022 г. на сумму 30000 руб.;

- от 13 марта 2023 г. на сумму 8000 руб.

Все представленные акты подписаны в г. Уфа.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу ФИО4, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В уточненном заявлении заявитель просил исключить из числа ответчиков ООО «Модуль», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 40 456,02 руб., состоящих из:

- оплата услуг по подготовке заявления о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу А07-16905/2016 - 10 000 руб.;

- оплата услуг представителя по участию в 7 судебных заседаниях 22.0.2022, 16.03.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, 22.08.2022 и 12.09.2022 на сумму 21 000 руб.;

- почтовые расходы на отправку документов лицам, участвующим в деле – 1 456,02 руб.;

- оплата услуг по подготовке заявления в суд о взыскании судебных расходов 5 000 руб.;

- оплата услуг представителя за участие в судебном заседании (05.07.2023) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.;

Заявитель в связи с допущенной неточностью в заявлении о взыскании судебных расходов, исключил из заявления часть требований о взыскании судебных расходов.

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскал судебные расходы в уточненной сумме 40 456, 02 руб. с ФИО2 В остальной части производство по заявлению прекратил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с ходатайством и о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 63 113,02 руб., ФИО4, указывал, что судебные расходы складываются из следующего:

1. Расходы, связанные с участием представителя ФИО5 в 8 судебных заседаниях 22.02.2022, 16.03.2022, 20.04.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, 22.08.2022, 12.09.2022 на сумму 54 000 руб. (т.е. 54000/8=6750 руб. за одно судебное заседание).

2. Почтовые расходы на отправку документов лицам, участвующим в деле, в сумме 1 113,02 руб.

3. За подготовку заявления о взыскании судебных расходов 8 000 руб.

Из анализа судебных актов по обособленному спору следует, что представитель ФИО4 ФИО5 участвовала в шести судебных заседаниях, а именно 22.02.2022, 16.03.2022, с 06.06.2022 по 14.06.2022, 04.07.2022, 22.08.2022, 12.09.2022.

Судебное заседание от 22.02.2022 было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «РИКС», Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ООО Страховое общество «Помощь», ООО Страхования компания «Арсеналъ».

Заявителю было определено направить копии заявления с приложенными документами в адрес привлеченных третьих лиц. Соответственно судебное заседание было отложено по вине заявителя.

Судебное заседание 16.03.2022 было отложено в связи с заявленным ходатайством представителя третьего лица об отложении судебного заседания.

Судебное заседание 20.04.2022 было отложено без проведения судебного заседания на основании приказа исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан №64-П от 06.04.2022 в связи с переездом в период с 11.04.2022 по 22.04.2022 включительно судей четвертого и восьмого судебных составов коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и их отделов в новое здание суда, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании 06.06.2022 объявлен перерыв до 14.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 04.07.2022, то есть проведено одно судебное заседание.

Учитывая многочисленные жалобы и заявления ФИО4 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, установить, что почтовые расходы понесены непосредственно по данному обособленному спору не представляется возможным, пояснения с расшифровкой конкретных почтовых расходов ФИО4 не представлено.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 ссылался и представлял суду договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021, согласно которого исполнитель обязуется подготовить заявление в суд, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях, при необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору установлена в следующем порядке:

- подготовка заявления в арбитражный суд по делу №А07- 16905/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО2, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, прекращении производства по делу о банкротстве - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления в рамках дела №А07-16905/2016 - 3 000 (три тысячи) рублей за 1 (одно) судебное заседание;

- подготовка апелляционной жалобы - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- подготовка кассационной жалобы - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. договора указанная в п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по договору не включает в себя расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату судебных экспертиз и иные издержки, связанные с рассмотрением заявления судом. При необходимости несения расходов, поименованных в настоящем пункте, они подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательная стоимость оказанных услуг устанавливается сторонами после вынесения судом судебного акта по существу рассмотрения заявления, поименованного в п. 1.1. настоящего договора и зависит от количества проведенных по делу судебных заседаний.

В соответствии с п. 3.4. договора - оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке:

- 10 000 (десять тысяч) рублей, в течение двух дней со дня подписания настоящего договора;

- оставшиеся денежные средства, согласно п. 3.3. Договора - в день подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5. договора - оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю нарочно по акту приема-передачи денежных средств, либо посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с представленным ФИО4 актом выполненных работ по договору от 13.09.2022, подписанном в г. Уфа, сторонами приняты следующие услуги (п.1):

- подготовка заявления в Арбитражный суд РБ по делу №А07- 16905/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО2, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, прекращении производства по делу о банкротстве - на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.

- представление интересов Заказчика в 8 (восьми) судебных заседаниях Арбитражного суда РБ по делу №А07-16905/2016 (22.02.2022; 16.03.2022; 20.04.2022; 06.06.2022; 14.06.2022; 04.07.2022; 22.08.2022; 12.09.2022) - на общую сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РБ от 12.07.2022 по делу №А07-16905/2022 о продлении срока конкурсного производства — на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.;

- подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда РБ от 12.07.2022 по делу №А07-16905/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 - на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.

Итого оказано услуг на сумму - 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Оказание услуг по абз.2 п.1 акта не соответствует действительности исходя из вышеизложенных обстоятельств (принято участие в 6 судебных заседаниях).

Оказание услуг по абз.З п.1 акта не относится к обособленному спору по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Оказание услуг по абз.4 п.1 акта не относится к обособленному спору по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

В обосновании фактически понесенных расходов связанных с договором оказания юридических услуг от 27.12.2021 ФИО4 представлены акты приема-передачи денежных средств:

- от 14 января 2022 г. на сумму 10000 руб.;

- от 01 августа 2022 г. на сумму 14000 руб.,

- от 14 сентября 2022 г. на сумму 30000 руб.;

- от 13 марта 2023 г. на сумму 8000 руб. Все представленные акты подписаны в г. Уфа.

Конкурсный управляющий ФИО3 выразил сомнение в части подлинности данных актов в силу следующих обстоятельств.

ФИО4 в рамках рассмотрения заявлений и жалоб по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль» неоднократно заявлялись ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, со ссылкой на то, что единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, а также представлялась справка Бюро медико-социальной экспертизы №28 об установлении ФИО4 третьей группы инвалидности бессрочно и справки Управления Пенсионного Фонда России №5 по г.Москве и Московской области об установленных ФИО4 видах пенсий и иных выплат. Кроме того в отношении ФИО4 возбужденно исполнительное производство 86166/19/02023-ИП, сумма непогашенной задолженности составляет 2 391 498,37 руб.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно части 5 статьи 21 Закона 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона N 63-ФЗ адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Таким образом, по мнению ФИО6, надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов суду представлено не было. Само по себе подписание актов оказанных услуг, в том числе с указанием на факт перечисления средств, не может подтверждать факт несения указанных расходов непосредственно заявителем.

В уточненном заявлении заявитель просил исключить из числа ответчиков ООО «Модуль», взыскать с ФИО2 в пользу ХаматоваМарата Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 40 456,02 руб., состоящих из:

- оплата услуг по подготовке заявления о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу А07-16905/2016 - 10 000 руб.;

- оплата услуг представителя по участию в 7 судебных заседаниях 22.0.2022, 16.03.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, 22.08.2022 и 12.09.2022 на сумму 21 000 руб.;

- почтовые расходы на отправку документов лицам, участвующим в деле – 1 456,02 руб.;

- оплата услуг по подготовке заявления в суд о взыскании судебных расходов 5 000 руб.;

- оплата услуг представителя за участие в судебном заседании (05.07.2023) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Заявитель в связи с допущенной неточностью в заявлении о взыскании судебных расходов, исключил из заявления часть требований о взыскании судебных расходов. Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства по делу.

Довод об отложении судебных заседаний не опровергает факт участия представителя в судебных заседаниях, при этом необходимо отметить, что судебные заседания откладывались не по инициативе заявителя, а ввиду не представления ответчиком отзыва и не явки в судебные заседания.

Заявление об отстранении ФИО2 направлено заявителем в Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» до подачи документов в суд, привлечение к участию в деле ООО «Рикс», ООО Страховое общество «Помощь» и ООО Страховой компании «Арсеналъ» произведено по инициативе суда.

Судебное заседание 16.03.2022 отложено по инициативе третьего лица Управления Росреестра по РБ. Как отмечено в определении суда от 16.03.2022 представитель заявителя возражала в части отложения судебного заседания.

По доводу о перерыве в судебном заседании с 06.06.2022 на 14.06.2022, перерыв в судебном заседании объявлен по инициативе суда, ввиду не направления ФИО2 отзыва участникам дела. При этом необходимость объявления перерыва в судебном заседании не опровергает довод заявителя об участии представителя в заседании суда до и после перерыва.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств затягивания судебного разбирательства по вине заявителя.

В возражениях на дополнения к отзыву заявитель ссылается на следующее.

По поводу факта оплаты судебных расходов, представителем должника не представлено доказательств, опровергающих представленные документы, подтверждающие произведенную оплату услуг своего представителя, кроме того, неоднократное подтверждение в судебном заседании представителем ФИО4 факта получения денежных средств ответчиком не опровергнуты. Ссылки на нормы Закона об адвокатской деятельности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с отстраненного конкурсного управляющего не уместны, не представлено обоснование, не доказана взаимосвязь. Статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность лица, требующего возмещения судебных расходов доказывать связь понесенных расходов с требованиями Закона об адвокатской деятельности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То есть, в силу указанной нормы, только истец вправе изменять предмет и основания иска, ответчик, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, представитель должника, при рассмотрении настоящего спора является лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, права которого результатами рассмотрения спора не затрагиваются, соответственно требовать изменения предмета иска, требовать доказывания обстоятельств не подлежащих рассмотрению при взыскании судебных расходов не вправе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, он должен обладать необходимыми знаниями и навыками в данной области.

Абзацем 8 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Но в противоречии установленным требованиям, ФИО3 в своих выступлениях пытается провести замену ответчика с ФИО2 на ООО «Модуль».

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До настоящего времени, ответчиком не представлено возражений по существу предъявленных требований, соответственно, по мнению ФИО4, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022по делу №А07-16905/2016 оставлено без движения ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер, судом предложено заявителю представить доказательства несения им расходов, которые могли быть приняты судом в качестве доказательств недостаточности денежных средств у заявителя.

В своих пояснениях от 14.10.2022 ФИО4 представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО4 при рассмотрении заявления о признании незаконными действий ФИО2, те же документы, на основании которых в настоящем споре заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В своем определении от 21.10.2022 по настоящему делу, о принятии обеспечительных мер, судом дана оценка представленным доказательствам. Доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному заявлению, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, ранее судом первой инстанции уже дана судебная оценка перечисленным обстоятельствам, достоверности и допустимости актов приема передачи денежных средств по оплате услуг представителя. Следовательно, определение суда от 21.10.2022 по делу №А07-16905/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО3 в дополнении к отзыву указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования исполнителем ФИО5, являющейся адвокатом, либо перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО3 о недоказанности факта реального несения расходов судом отклоняется с учетом того, что денежные средства по акту получены исполнителем ФИО5, что позволяет установить факт оплаты услуг по договору, доказательств наличия претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг в материалах дела не имеется. В судебном заседании исполнитель ФИО5 подтвердила получение денежных средств от ФИО4

Обоснованных доводов о чрезмерности взысканных судом расходов, соответствующих доказательств в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу ФИО3, ФИО2 не обосновали (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО3 на отсутствие доказательств соблюдения исполнителем по договору оказания юридических услуг требований статей 21, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд также обратил внимание на то, что ФИО4 в уточненном заявлении не просил взыскать расходы с ООО «Модуль».

ФИО2 обоснованного письменного отзыва на заявление не представил.

Суд оценивает обоснованность размера требований в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителя заявителя, временных затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе, подготовкой процессуальных документов, количества, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов.

Исходя из этой оценки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие судебные расходы за оказание услуг при рассмотрении дела подлежат возмещению с ответчика в размере 40 456,02 руб. исходя из расчета заявителя и понесенных фактических расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 21.10.2022 не является преюдициальным, само по себе подписание актов оказанных услуг, в том числе с указанием на факт передачи денежных средств по актам приема-передачи, не может подтверждать факт несения указанных расходов непосредственно заявителем; исполнитель ФИО5 подтвердила получение денежных средств от ФИО4, не имеет надлежащего подтверждения. В материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования исполнителем ФИО5, являющейся адвокатом, либо перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов, - отклоняются.

В определении от 21.10.2022 судом дана оценка представленным доказательствам. Доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному заявлению, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, ранее судом первой инстанции уже дана судебная оценка перечисленным обстоятельствам, достоверности и допустимости актов приема передачи денежных средств по оплате услуг представителя. Следовательно, определение суда от 21.10.2022 по делу №А07-16905/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Довод управляющего о недоказанности факта реального несения расходов судом отклоняется с учетом того, что денежные средства по акту получены исполнителем ФИО5, что позволяет установить факт оплаты услуг по договору, доказательств наличия претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг в материалах дела не имеется. В судебном заседании исполнитель ФИО5 подтвердила получение денежных средств от ФИО4

Ссылка управляющего на отсутствие доказательств соблюдения исполнителем по договору оказания юридических услуг требований статей 21, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Правоотношения имеются между ФИО5 и соответствующем адвокатским объединениям, управляющий стороной этих правоотношений не является.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова