Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А23-4626/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 25.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу № А23-4626/2017 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - Управления по работе с населением на территориях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 046 174 руб. 12 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на оказание услуг № 01-11СУБ от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 046 174 руб. 12 коп.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по работе с населением на территориях.

Решением арбитражного суда от 28.09.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение, с ходатайством о его утверждении судом.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями (со стороны истца – ФИО2 – доверенность от 01.02.2017, со стороны ответчика – ФИО3 - доверенность от 25.10.2017).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 3 и 4 мирового соглашения стороны установили, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 33 231 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего спора, которые подлежат уплате истцу в срок до 28.02.2018.

С учетом приведенных выше норм права, поскольку истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 16 615,5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 № 22, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 615,5 руб. судебных расходов.

Ответчику из федерального бюджета надлежит вернуть 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2017 № 3756.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу № А23-4626/2017 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мост-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис+», на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что по состоянию на 30.11.2017 он имеет задолженность перед истцом по договору субподряда на оказание услуг № 01-11СУБ от 01.11.2016, образовавшуюся за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (включительно), в сумме 1 252 563,16 руб.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что по состоянию на 30.11.2017 он имеет задолженность перед истцом по оплате госпошлины в сумме 16 615,5 руб. за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области.

3. Истец частично отказывается от взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда на оказание услуг № 01-11СУБ от 01.11.2016, образовавшейся за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (включительно), в сумме 793 583 (семьсот девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек, в связи с их оплатой ответчиком.

4. Указанная задолженность должна быть оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей 00 копеек – в срок до 30.12.2017;

- в сумме 252 563 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 16 коп. - в срок до 30.01.2018;

- в сумме 16 615,5 руб. - в срок до 28.02.2018.

5. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

6. В случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

7. Ответчик принимает на себя все расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

8. Истец не обязан компенсировать ответчику какие-либо расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № А23-4626/2017.

10. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны. Положения ст. 138-142 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу № А23-2150/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мост-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению № 22 от 09.06.2017 государственную пошлину в размере 16615 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2017 № 3756.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева