Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А76-24886/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1278/2019
г. Челябинск
12 апреля 2019 года
Дело № А76-24886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-24886/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 21.09.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) общество с ограниченной ответственностью Инновационная Строительная компания «Стройка» (далее - ООО ИСК «Стройка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора цессии № 3 от 29.04.2016, заключенного между ООО ИСК «Стройка» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-СК» (далее – ООО «Прогресс-СК», ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Ураспецмонтаж» (ЗАО «Уралспецмонтаж») по договору строительного подряда № 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518,66 руб. перед должником.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Уралспецмонтаж».

Определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 26.12.2018 не согласилось ЗАО «Уралспецмонтаж» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части применения судом последствий недействительности сделки и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралспецмонтаж» ссылается на то, что общество является добросовестным участником гражданских правоотношений. На запрос конкурсного управляющего № 274 от 16.05.2018 о предоставлении документов по оспариваемой сделке, документы были предоставлены третьим лицом 09.06.2018 в полном объеме. У заявителя с ответчиком был заключен договор субподряда, в обеспечение исполнения обязательств по которому и был проведен зачет на сумму 1 553 616,17 руб., в уведомлении о зачете указано, в счет каких обязательств проводится зачет. Каких-либо заявлений и доказательств фиктивности сделки по зачету между ответчиком и третьим лицом от участников судебного спора не поступало. В отношении третьего лица предложений представить документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 1 553 616,17 руб. не поступало. Между ООО «Прогресс-СК» и ЗАО «Уралспецмонтаж» 17.02.2015 был заключен договор субподряда № 33/15-УСМ на выполнение работ на объекте общей стоимостью 12 647 240,08 руб. в срок до 30.09.2015. ЗАО «Уралспецмонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс-СК» авансовые средства в общем размере 7 185 185 руб., а также перечислило за ООО «Прогресс-СК» на счета третьих лиц еще 6 067 640,89 руб. в счет приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда № 33/15-УСМ от 17.02.2015, всего 13 252 825,89 руб., что подтверждают также платежные поручения, письма ООО «Прогресс-СК». В период с марта 2015 года по март 2016 года ООО «Прогресс-СК» выполнило строительно-монтажные работы по договору на общую сумму 12 377 912,13 руб., а также поставило ТМЦ для ЗАО «Уралспецмонтаж» на сумму 73 094,87 руб. и оказало услуги грузоподъемными механизмами на сумму 29 550 руб., на сумму 102 644,87 руб. ЗАО «Уралспецмонтаж» должно было оплатить ООО «Прогресс-СК» 12 480 557 руб. После проведения зачета по генподряду, ЗАО «Уралспецмонтаж» должно было оплатить ООО «Прогресс-СК» 11 909 077,96 руб. ЗАО «Уралспецмонтаж», поставило ООО «Прогресс-СК» материалы, оказало услуги грузоподъемными механизмами на сумму 109 868,24 руб. Следовательно, задолженность ООО «Прогресс-СК» перед ЗАО «Уралспецмонтаж» составляла 1 453 616,33 (13 252 825,89 + 109 868,24 -11 909 077,96) руб. Ответчик не имел доступа к банковским счетам должника, и не мог знать о наличии просроченной задолженности по уплате налоговых платежей. Не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик поставил должнику ТМЦ на общую сумму 1 801 761,80 руб., что подтверждают акт сверки по состоянию на 08.12.2015, акт сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанные со стороны ООО ИСК «Стройка» ФИО4 Ответчик направил третьему лицу оригинал договора цессии № 3 от 31.12.2015 и оригинал доверенности на ФИО5 от 30.12.2015 за № 1, книгу продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Из акта сверки от 31.12.15 усматривается погашение взаимной задолженности ООО ИСК «Стройка» и ООО «Прогресс-СК», в т.ч. по договору цессии № 3 от 31.12.15 на 1 767 518,86 руб. и договору поставки на сумму 1 801 761,80 руб. Указанные документы свидетельствуют о возмездности договора цессии №3. Доказательств злоупотребления правом со стороны ЗАО «Уралспецмонтаж» конкурсным управляющим не предоставлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.03.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в составе суда произведена замена судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В. судьями Румянцевым А.А., Ширяевой Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2019.

До начала судебного заседания третье лицо направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№14073 от 22.03.2019) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он указало, что доводы о не предоставлении документов, имевших место в момент оспариваемой сделки, не может свидетельствовать о заинтересованности должника, ответчика и третьего лица. Уступка права требования является обычной сделкой.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв (рег.№13462 от 20.03.2019), дополнительный отзыв № 2 (рег.№16778 от 08.02.2019), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: книга покупок за 1 кв. 2015 год и книга продаж (рег.№14183 от 25.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралспецмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО ИСК «Стройка» (цедент) и ООО «Прогресс-СК» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент частично уступает цессионарию право требования задолженности с ЗАО «Уралспецмонтаж», по договору строительного подряда № 07/14-УСМ от 05.02.2014 на общую сумму 1 767 518,86 руб., в т.ч. по счетам фактурам № 528 от 29.09.2015 на сумму 436 225,42 руб., № 585 от 03.11.2015 на сумму 1 399 831,91 руб. (пункт 1 договора).

Размер задолженности ЗАО «Уралспецмонтаж» перед ООО ИСК «Стройка» подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 22.03.2016.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Документы, подтверждающие уступленное право, переданы по акту приема-передачи документов от 29.04.2016 (л.д. 8).

Письмом от 29.04.2016 № 199 ООО «Прогресс-СК» уведомило ЗАО «Уралспецмонтаж» о состоявшейся уступке права требования.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в счет оплаты произведенной уступки права требования денежные средства от ООО «Прогресс-СК» или иное встречное предоставление в адрес должника не поступали, в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, применяя последствия недействительности сделки, суд указал на злоупотребление сторонами правом, совершение расчетов между ответчиком и третьим лицом путем зачета встречных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.10.2016, а оспариваемая сделка совершена должником 29.04.2016, следовательно, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу № А76-18763/2015, которым с должника в пользу АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 467 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 175,88 руб. Задолженность не оплачена до настоящего времени, определением от 01.12.2016 включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с договором цессии № 3 от 29.04.2016 ООО ИСК «Стройка» частично уступило право требования задолженности к ЗАО «Уралспецмонтаж» в размере 1 767 518,86 руб. новому кредитору - ООО «Прогресс-СК» в счет взаимных обязательств должника перед ООО «Прогресс-СК» в сумме 1 767 518,86 руб., возникших на основании договора №07/14-УСМ от 05.02.2014 и счетов-фактур к нему.

Оплата уступленного прав требования на расчетный счет должника не поступала.

ЗАО «Уралспецмонтаж» в качестве доказательств оплаты новому кредитору представило уведомление о зачете между ним и ООО «Прогресс-СК» на сумму 1 553 616,17 руб., и доказательства оплаты задолженности за ООО «Прогресс-СК» перед ООО «ЧСК».

Таким образом, должником было безвозмездно уступлено право требования к платежеспособному дебитору - ЗАО «Уралспецмонтаж» в преддверии банкротства, из конкурсной массы должника фактически выбыли денежные средства в размере 1 767 518,86 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор от имени должника подписан генеральным директором ФИО5 При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО ИСК «Стройка» с 11.11.2015 являлся ФИО4 Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 на представление интересов должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем судом правомерно указано на недействительность сделки в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор цессии № 3 от 29.04.2016 изначально заключен ООО ИСК «Стройка» и ООО «Прогресс-СК» с целью безвозмездной передачи реального имущественного права (впоследствии исполненного), вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов значительного актива в виде дебиторской задолженности в сумме 1 767 518,86 руб., является верным.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств о безвозмездности договора цессии № 3 от 29.04.2016, отсутствии в ущерб кредиторам ООО ИСК «Стройка» встречного предоставления со стороны ответчика, заключения договора неуполномоченным лицом, в преддверии банкротства, оспариваемый договор цессии № 3 от 29.04.2016 обоснованно признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Уралспецмонтаж» перед должником.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что третьим лицом и ответчиком первичных документов о наличии каких-либо обязательственных отношений между ЗАО «Уралспецмонтаж» и ООО «Прогресс-СК», подтверждающих размер задолженности и ее обоснованность, в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил заявление в части применения последствий недействительности.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений между ЗАО «Уралспецмонтаж» и ООО «Прогресс-СК» и подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед третьим лицом.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как конкурсным управляющим представлены пояснения и документы, свидетельствующие о наличии косвенных признаков заинтересованности ответчика и третьего лица, которые безусловно не опровергнуты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт того, что третьим лицом для подтверждения своих доводов были получены документы от ответчика, тогда как на запросы конкурсного управляющего ООО «Прогресс-СК» никакие документы не предоставляло.

Следует учитывать, что в отсутствие реальных хозяйственных операций заинтересованными лицами может быть создан формальный документооборот, создающий видимость наличия задолженности.

Кроме того, исходя из предмета заявленных конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки, следует признать, что обстоятельства наличия задолженности ООО «Прогресс-СК» перед ЗАО «Уралспецмонтаж» входили в предмет исследования суда.

Не представление ответчиком и третьим лицом таких документов в суд первой инстанции, влечет для них риск наступления негативных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ЗАО «Уралспецмонтаж», погашая задолженность перед ООО «Прогресс-СК», не убедилось в том, что договор уступки права требования со стороны должника подписан уполномоченным лицом, тогда как между должником и третьим лицом существовали хозяйственные отношения.

Поскольку факт оплаты по договору со стороны ответчика судом не установлен, погашение задолженности перед новым кредитором третьим лицом произведено в основной части путем зачета встречных однородных требований, судом правомерно восстановлена задолженность ЗАО «Уралспецмонтаж» перед ООО ИСК «Стройка» в размере 1 767 518,86 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-24886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

Е.В. Ширяева