Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А60-20765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20765/2023
04 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено


Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области (ИНН <***>) обратилась к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время заявитель явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено до 19.06.2023.

Определением суда от 19.06.2023 судебное заседание отложено до 07.08.2023.

Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание отложено до 30.08.2023.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени настоящего судебного заседания.

Определением суда от 30.08.2023 судебное заседание отложено до 27.09.2023.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Директор ООО «Оригинал» ФИО1 не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Постановлением № 66762109000013200002 от 20.04.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30.05.2021.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области по результатам проверки погашения задолженности по налогам и сборам, а также по проверке выполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, в отношении ООО «Оригинал» установлено, что директор ФИО1 повторно не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд Свердловской области в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки 18.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ФИО1 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора ООО «Оригинал» ФИО1 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является директором ООО «Оригинал».

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области было направлено письмо от 17.02.2023 № 12-25-03/2680 о том, что у ООО «Оригинал» ИНН <***> имеется задолженность по решениям Арбитражного суда Свердловской области:

- от 15.07.2022 по делу А60-25942/2022 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в размере 219 532.20 руб. в том числе 212 725,00 руб. арендной платы и 6 807,20 руб. неустойки. Исполнительный лист ФС № 036019948 выдан взыскателю и направлен для исполнения в Тавдинское районное отделение судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено 22.09.2022 № 115952/22/66054-ИП задолженность не погашена;

- от 11.08.2022 по делу А60-32448/2022 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в размере 219 106,75 руб. в том числе 212 725,00 руб. арендной платы и 6 381,75 руб. неустойки. Исполнительный лист ФС № 037589462 выдан взыскателю и направлен для исполнения в Тавдинское районное отделение судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено 30.11.2022 № 140584/22/66054-ИП задолженность не погашена;

- от 14.09.2022 по делу Л60-38734/2022 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в размере 219 106,75 руб. в том числе 212 725.00 руб. арендной платы и 6 381,75 руб. неустойки. Исполнительный лист ФС № 037595858 выдан взыскателю и направлен для исполнения в Тавдинское районное отделение судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждено 11.11.2022 № 131273/22/66054-ИП, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу А60-32448/2022 суд решил взыскать ООО «Оригинал» 219 106 рублей 75 копеек по договору аренды лесного участка № 929 от 12.07.2016 в том числе арендная плата за май 2022 в размере 212 725 руб. за период с 16.05.2022 г. По 14.06.2022 г. в сумме 6381 рубля 75 копеек. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению (срок исполнения 12.08.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38734/2022 от 14.09.2022 суд решил взыскать с ООО «Оригинал» 219 106 рублей 75 копеек по договору № 929 от 12.07.2016 г.. в том числе арендная плата за июнь 2022 года в размере 212 725 рублей 00 копеек, пени за период с 16.06.2022 г. по 15.07.2022 г. в сумме 6 381 рубля 75 копеек. Решение но настоящему делу подлежит немедленному исполнению (срок исполнения 15.09.2022).

Сумма неисполненных обязательств составила 438 213,50 руб., что в совокупности составило не менее трехсот тысяч рублей.

Должник считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены ФИО1 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. в период с 16.09.2022 по 16.12.2022

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. с 17.12.2022 по 17.01.2023

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Оригинал» несостоятельным (банкротом) возникла у директора - не позднее 17.01.2023. По состоянию на 18.01.2023 сумма не была оплачена, что подтверждается письмом Министерством природных ресурсов и экология Свердловской области от 17.02.2023 № 12-25-03/2680.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение совершено в период, когда директор ФИО1 считалась подвергнутым административному наказанию (постановление № 66762109000013200002 от 20.04.2021), и установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) у него оставалась, однако не исполнялась.

Следовательно, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вина Щ.М.ВБ. в форме умысла заключается в том, что он, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у общества признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве требований, не предприняла все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускала или безразлично относилась к их наступлению.

Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. В отношении надлежащего извещения ФИО1 судом установлено, что согласно сведениям из ГУ МВД ФИО1 проживал по адресу в Тюменской области, с 01.09.2011, в настоящее время адресно-справочная информация на территории РФ отсутствует. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оригинал» (содержащей данные об адресе места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), адрес места жительства ФИО1 находится в ХМАО-Югре, этот же адрес содержится в выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1 В связи с изложенным суд признает направление корреспонденции налоговым органом на данный адрес надлежащим извещением заинтересованного лица о возбуждении дела об административном правонарушении.

Директор предприятия ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника – ООО «Оригинал» – несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, совершенное директором ООО «Орион» правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Суд считает возможным применить к ФИО1 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.




Судья И.В. Зверева