Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А77-30/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-30/2020
29 июля 2020 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЛДЫ 2014», ОГРН 1142036005363, ИНН 2013800618, адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Верхоянская, 4 корп. А,

почтовый адрес: 364024, <...>,

заинтересованное лицо/ответчик: Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее – Служба жилищного надзора), ОГРН <***> от 16.02.2017, ИНН <***>, 364907, <...> 11

фактический адрес: <...> 101

об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя/истца – ФИО2 по доверенности.

от заинтересованного лица/ответчика – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л:

ООО «АЛДЫ 2014» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Службе жилищного надзора о признании незаконными предписания от 09.09.2019 г. №234-ВП-ДА и постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2019 г. №58ВП-МШ/3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявлений. Просила отменить предписание и постановление, ссылаясь на грубые нарушения законодательства при проведении проверочных мероприятий.

Представитель заинтересованного лица с заявлениями не согласился, считая предписание и постановление законными и обоснованными. Подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявления не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №234-ВП от 02.09.2019 г. (т.1 л.д.106-109) должностными лицами Службы жилищного надзора проведена плановая проверка ООО «АЛДЫ 2014» как лицензиата, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами соблюдения (т.1 л.д.124-128), составлен акт проверки №234-ВП-ДА.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на различных находящихся в управлении общества домах, подробно описанные в акте проверки.

Также по результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание от 09.09.2019 г. №234-ВП-ДА (т.1 л.д.110-114) с перечислением выявленных нарушений, а также сроков и мероприятий по их устранению.

Кроме того, на основании распоряжения от 25.02.2019 г. №58-ВП (т.1 л.д.133-136) должностными лицами Службы жилищного надзора проведена внеплановая проверка ООО «АЛДЫ 2014» с целью проверки фактов, изложенных в заявлении жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.142-144), составлен акт проверки №58-ВП-МШ.

В ходе проверки выявлены нарушения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подробно описанные в акте проверки от 04.03.2019 г.

В тот же день выдано предписание (т.1 л.д.139-140) с перечислением выявленных нарушений, а также сроков и мероприятий по их устранению.

По результатам проверки 07.03.2019 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (т.1 л.д.141).

15.03.2019 г. по итогам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление №58-ВП-МШ/3 (т.1 л.д.137-138), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с данными предписанием и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, если иной срок не установлено федеральным законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает аналогичное правило.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление о привлечении ООО «АЛДЫ 2014» к административной ответственности вынесено 15 марта 2019 г.

Предписание №234-ВП-ДА составлено 09 сентября 2019 г.

Ссылаясь на то, что Служба жилищного надзора не направляла в адрес общества по юридическому адресу оспариваемые предписание и постановление о назначении штрафа, представитель заявителя ходатайствовала о восстановлении срока на их обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ гласит, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В сформулированной в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №99 «О процессуальных сроках» правовой позиции указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Подача жалобы в предусмотренный законом срок является процессуальной обязанностью стороны по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика, оппонируя заявителю в этом вопросе, указывал, что все документы, подлежащие вручению обществу, направлялись на электронный адрес, в подтверждение представлена расписка, данная действующим по настоящее время директором общества ФИО4 от 14.03.2019 г. (т.1 л.д.158).

В расписке ФИО4 соглашается, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и т.п. Службой государственного жилищного надзора ЧР буду направляться ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона или на официальный электронный адрес «@email.ru» (указаны номер мобильного телефона и электронный адрес aldi.74@mail.ru).

Генеральный директор общества обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения и электронный адрес, поступающие на указанные номер мобильного телефона и электронного адреса от Службы государственного жилищного надзора ЧР (далее перечислены электронные адреса и номера мобильных телефонов).

С момента поступления на указанные номер мобильного телефона и электронного адреса соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным. В случае изменения номера мобильного телефона и электронного адреса обязуется своевременно уведомить Службы государственного жилищного надзора ЧР.

Такой же электронный адрес (aldi.74@mail.ru) указан в шапке заявлений общества, поступивших в арбитражный суд, а также содержится на странице ООО «АЛДЫ 2014» в ГИС ЖКХ (т.1 л.д.157).

Материалами дела подтверждаются пояснения представителя ответчика о том, что все документы, подлежащие направлению обществу как в рамках проверки, по которому выдано оспариваемое предписание, так и в рамках проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, направлялись своевременно с электронного адреса inspekciya@zhilnadzor-chr.ru на электронный адрес aldi.74@mail.ru (т.1 л.д.129-132, 152-156, 162).

Так, предписание направлено на данный адрес 11 сентября 2019 г. в 16 ч. 16 мин., постановление направлено 18 март 2019 г. в 11 ч. 35 мин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса).

Избрав для себя вышеуказанный способ коммуникации с надзирающим органом, обеспечивающий, по мнению суда, намного большую оперативность по сравнению с традиционной почтой, общество, осознавая возможность направления ему административным органом юридически значимых сообщений, должно было добросовестно выполнять принятую на себя обязанность по ознакомлению с такой информацией.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, в условиях отсутствия препятствий объективного характера для обращения в суд, общество должно был принять все зависящие от него меры к своевременному обращению в арбитражный суд. Однако этого не сделано.

Восстановление пропущенных сроков на обжалование при отсутствии к этому уважительных причин ставило бы сторону заявителя в преимущественное процессуальное положение, что недопустимо, а также в конечном итоге способно создать у юридического лица, осуществляющего подконтрольную государственным органам деятельность по управлению многоквартирными домами, ложное представление о допустимости пренебрежительного, формального отношения к получению сообщений от проверяющих органов (при доказанности в настоящем деле факта принятия последним разумных и достаточных мер по направлению таких сведений).

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. № 9316/05 и от 19.04.2006 г. № 16228/05.

Таким образом, в условиях отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, ходатайство общества удовлетворению не подлежит, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АЛДЫ 2014» о восстановлении срока обжалования предписания и постановления о привлечении к административной ответственности Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики отказать.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЛДЫ 2014» о признании незаконными предписания от 09.09.2019 г. №234-ВП-ДА и постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2019 г. №58ВП-МШ/3 Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Исмаилов Р.В.