Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А60-701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5471/24

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.


Дело № А60-701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество «Энерджи») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу                   № А60-701/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Реман-сервис» (далее – общество «Реман-сервис») - ФИО1 (доверенность от 19.12.2023);

ФИО2 - ФИО3, доверенность                    от 27.04.2022;

общества «Энерджи» - ФИО4 (доверенность от 27.04.2022),

ФИО2 в интересах общества «Реман-сервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к обществу «Энерджи» о признании недействительными договора хранения от 25.05.2021 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение                        от 25.05.2021 № 1.

В качестве процессуального соистца привлечен участник общества «Реман-сервис» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энержди» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по иным основаниям.

Ответчик считает доказанным факт передачи имущества на хранение, ссылается на договор хранения от 25.05.2021 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.05.2021 № 1, подписанные коммерческим директором ФИО6, подлинность подписи которого подтверждена выводами судебного эксперта в рамках дела № А60-50061/2022. Общество «Энержди» полагает, что наличие письменной формы договора хранения и подписание его сторонами подтверждает наличие у каждой из сторон интереса в его исполнении и исключает вывод об иных целях для подписания договора. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды ненадлежащим образом исследовали доказательства, подтверждающие факт оплаты им оборудования, его последующей транспортировки и реализации. Общество «Энерджи» полагает, что ссылки на иные дела между теми же сторонами не обоснованы, поскольку установленные в рамках данных дел обстоятельства не свидетельствуют о мнимости отношений по договору хранения от 25.05.2021. По мнению заявителя, к участию в деле необходимо было привлечь к участию в деле всех участников цепочки сделок.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Реман-сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Реман-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012; участниками данного общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 65% номинальной стоимостью 1 950 000 руб. и ФИО5 с долей в уставном капитале 35% номинальной стоимостью 1 050 000 руб.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2024).

Обществом «Реман-сервис» (хранитель) и обществом «Энерджи» (поклажедатель) подписан договор хранения от 25.05.2021, по условиям которого хранитель обязуется хранить дизель-генераторные установки согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности, поклажедатель передает на хранение по договору дизель-генераторные установки на сумму                                  106 800 000 руб., в том числе НДС 17 800 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача продукции на хранение и возврат с хранения осуществляется на основании актов (унифицированные формы № МХ-1, № МХ-3).

Срок хранения продукции по договору: с 25.05.2021 по 25.05.2024 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость хранения составляет 10 000 руб., в том числе НДС 1666 руб. 67 коп., выплачивается по окончании срока хранения.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 25.05.2021 № 1 о передаче на хранение имущества: газопоршневая установка Cummins QSV 91, дизель-генераторная установка CAT3406, дизель-генераторная установка CAT3512, дизель-генераторная установка CAT3516B.

Обществом «Энерджи» предъявлен к обществу «Реман-сервис» иск об истребовании указанного имущества с хранения (дело № А60-50061/2022).

ФИО2 указал, что в ходе судебного разбирательства по делу                           № А60-50061/2022 судом из предмета доказывания исключен вопрос о действительности договора хранения от 25.05.2021 и акта от 25.05.2021 № 1.

Истцы сослались на то, что договор хранения и акт являются мнимыми, составлены формально, без намерения их реального исполнения, в целях создания видимости правоотношений, общество «Энерджи» спорное имущество не передавало, в своем распоряжении его не имело, при этом является «технической компанией», реальную предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Ввиду изложенного и полагая, что составление договора хранения                    от 25.05.2021 и акта от 25.05.2021 № 1 не повлекло возникновение реальных правовых последствий, истцы в интересах общества «Реман-сервис» заявили и поддержали требования о признании их недействительными, в качестве правового обоснования приведя положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение реальности правоотношений по хранению, признал их недопустимыми, неотносимыми и недостаточными, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт передачи имущества на хранение не подтвержден, следовательно, договор хранения, имеющий характер реальной сделки, не может быть признан заключенным, что исключает его оценку на предмет действительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида договоров хранения - реальный договор, правоотношения по которому наступают с момента передачи вещи, и консенсуальный договор, обязывающий принять на хранение вещь в будущем.

По смыслу пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, при этом хранитель осуществляет хранение в качестве основного вида своей профессиональной деятельности.

В рамках реального договора стороны достигают соглашения по условиям договора устно или письменно, но такое соглашение не вступает в силу и не считается заключением договора до тех пор, пока не произойдет передача имущества. Такая передача является неотъемлемым элементом фактического состава реального договора.

Реальный договор считается заключенным, когда фактический состав, включающий взаимные волеизъявления и передачу имущества, накопится, при этом момент заключения должен определяться датой, в которую к фактическому составу добавился последний из необходимых элементов.

Если стороны согласовали все существенные условия реального договора, но при этом не совершили действий по передаче имущества, договор не может считаться заключенным.

Установив, что спорный договор хранения не содержит срока принятия имущества хранителем и срок действия самого договора исчисляется с даты его подписания (пункт 10.1), верным является вывод о том, что договор является реальным, в связи с чем для его заключения необходима передача поклажедателем имущества хранителю.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применяются правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, в связи с чем в его отношении не могут применяться такие способы защиты как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Недействительным может быть признан только заключенный договор.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что  совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт передачи имущества на хранение обществу «Реман-Сервис».

При этом суды, проанализировав содержание акта от 25.05.2021 № 1, установили, что передаваемое имущество достаточным образом не идентифицировано: ни сам договор хранения от 25.05.2021, ни акт от 25.05.2021 № 1 не содержат сведений о серийных номерах, состоянии и индивидуальных характеристиках оборудования, его комплектации и иных признаках, о реквизитах товарно-сопроводительных или других документов на оборудование.

Суды верно исходили из того, что общая стоимость имущества составляет 106 800 000 руб., в связи с чем уклонение от его идентификации не является разумным и не соответствует минимальной степени заботливости и осмотрительности, а также нормальной практике отношений поклажедателя и хранителя. Отсутствие достаточной идентификации имущества в спорных договоре и акте вызывает обоснованные сомнения в относимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств приобретения оборудования, его транспортировки и т.д. Сам акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, вопреки условиям договора указывает на передачу имущества обществом «Энерджи», а приемку на хранение обществом «Реман-Сервис».

Суды обоснованно заключили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия у общества «Энерджи» спорного имущества в момент составления акта от 25.05.2021 № 1, с учетом следующего.

Для проверки заявления истца о фальсификации представленных в подтверждение приобретения оборудования у предпринимателя ФИО7 доказательств (договора поставки от 22.11.2019 № П2211-19, акта приема-передачи от 22.11.2019 № 1, универсального передаточного документа                         от 22.11.2019 № 77, договора уступки требования (цессии) от 17.06.2020, дополнительного соглашения от 17.06.2020, актов сверки взаимных расчетов и письма предпринимателя ФИО7 от 23.01.2020) судом первой инстанции определением от 03.08.2023 назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: кем, самой ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7 в указанных документах.

В заключении эксперта от 08.09.2023 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в вышеуказанных документах выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи, что свидетельствует о том, что представленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

Договор поставки от 13.11.2019 № 1311-19 со ФИО8 и акт приема передачи от 13.11.2019 № 1 как к доказательствам факта приобретения имущества обоснованно оценены критически, поскольку из акта приема передачи от 13.11.2019 № 1 следует, что передается газопоршневая установка Cummins QSV91-G стоимостью 4 800 000 руб., в то время как в оспариваемом акте приема-передачи от 13.11.2019 № 1 стоимость газопоршневой установки Cummins QSV91-G составляет 19 800 000 руб. руб.

Кроме того, из представленных документов следует, что общество «Энерджи» дважды оплатило газопоршневую установку Cummins QSV91-G (ФИО8 по договору поставки от 13.11.2019 № 1311-19 и предпринимателю ФИО7 по договору поставки от 22.11.2019                 № П2211-19), а содержание представленных документов противоречит друг другу, в связи с чем достоверно установить, как и у кого приобреталось газо-поршневая установка, не представляется возможным.

Доказательства транспортировки оборудования до места хранения также обоснованно оценены критически в связи с невозможностью идентификации спорного оборудования и предмета перевозки с учетом следующего.

Представленной транспортной накладной от 13.11.2019 в качестве наименования груза указан «контейнер», определить его содержимое из накладной невозможно. При этом в материалах дела имеется иная товарная накладная от той же даты, с тем же водителем ФИО9, где в качестве отправителя числится иное лицо - общество «ТСУ», а в качестве получателя груза - общество «Транссервис», наименование груза: «блок - модуль весом 25 тонн» (протокол осмотра доказательств от 30.01.2023).

Судами оценен представленный обществом «Энерджи» договор купли-продажи от 24.09.2019 № 205-19 с обществом «Интегра-Бурение», предметом которого являются неликвидные и невостребованные товарно-материальные ценности, имеющие явные дефекты и находящиеся в некомплектном состоянии (пункты 1.1, 2.4 договора), общей стоимостью не более 3 000 000 руб. Ссылаясь в качестве доказательства приобретения спорного имущества на договор купли-продажи от 24.09.2019 № 205-19, ответчик не раскрыл и не доказал, каким образом стоимость невостребованного и неликвидного товара возросла до                 19 800 000 руб.

Судами правомерно в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств не приняты представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы, поскольку они не позволяют достоверно установить, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, какое отношение имеют к спорному имуществу.

Судами также правильно не приняты во внимание ссылки ответчика на договор поставки от 22.07.2019 № 07/10 между обществом «Энерджи» и обществом «Партнер ТТ» и спецификацию № 1 к нему, в которой (с учетом дополнительного соглашения № 1) согласована поставка товара: дизель-генераторная установка Cummins KTA 50 G3 - в количестве 1 шт., дизель-генераторная установка Caterpillar 3406 - в количестве 3 шт., общей стоимостью 38 160 000 руб.

Как установили суды, представленные в материалы дела документы, в частности, договоры хранения от 06.02.2020, 22.07.2020, 17.08.2020, акты о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 06.02.2020,                            от 17.08.2020, от 22.07.2020, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.03.2021 № 1, акт от 30.07.2021 № 1, свидетельствуют о том, что полученное обществом «Энерджи» на хранение имущество возвращено обществу «Партнер ТТ» обратно уже после подписания спорных договора хранения от 25.05.2021 и акта от 25.05.2021 № 1 (через два месяца). Следовательно, полученное от общества «Партнер ТТ» имущество не могло быть в мае 2021 г. передано на хранение обществу «Реман-Сервис».

Представленные в материалы дела договор поставки от 05.10.2020                       № П05/11-2020 с обществом «Авто Трейд Инвест», универсальный передаточный документ от 10.11.2020 № 554, акт приема-передачи товара                от 30.11.2020 № 1, акты осмотра, фотоматериалы, договор об организации перевозок грузов от 11.11.2020 № 83-20, заявка на организацию перевозки                  от 18.11.2020, транспортные накладные от 26.11.2020, счет на оплату                          от 30.11.2020 № 1460, универсальный передаточный документ от 30.11.2020                  № 1429, универсальный передаточный документ от 01.12.2020 № 126 с предпринимателем ФИО10, путевой лист от 30.11.2020 оценены судами с учетом результатов выездной налоговой проверки в отношении общества «Энерджи», оформленных актом проверки от 24.08.2022 № 18-22.

Согласно указанному акту обществом «Энерджи» получена налоговая выгода при совершении формальных сделок со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Инвест» - путем совершения действий, направленных на завышение вычетов с целью неуплаты налогов, путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени; финансово-хозяйственные операции по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Инвест» не признаны направленными на добросовестное участие в предпринимательской деятельности; отсутствие перечисления денежных средств организацией обществом с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Инвест» в адрес каких-либо контрагентов свидетельствует об отсутствии приобретения ТМЦ; денежные средства, полученные на расчетный счет, в том числе и от общества «Энерджи», расходуются с назначением платежа: «выплата зарплаты по ведомости. НДС не облагается»; сведения в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Инвест» недостоверны.

Судами приняты во внимание установленные обстоятельства, а также постановленные судами правовые выводы во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-12261/2022, А60-7558/2022, А60-7559/2022, А60-8270/2022, А60-7557/2022, А60-14315/2022 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых в том числе дана оценка характеру взаимоотношений сторон: систематическое составление фиктивного документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции; формальное совершение платежей, в том числе в целях создания видимости движения средств; отсутствие экономической целесообразности оформляемых сторонами сделок.

Судами также приняты во внимание пояснения истца о характере деятельности общества «Энерджи», использовавшегося для оказания обществу «Реман-сервис» ряда неформальных услуг (формирование финансовых показателей, в том числе выручки, размера оборота по расчетным счетам, что было необходимо для получения кредитов; транзитное движение денежных средств, продукции, в целях включения в цепочку сделок между аффилированными лицами внешне независимого контрагента; оформление фиктивного приобретения товаров, продукции, необходимого для искусственного увеличения размера активов для обеспечения получения кредитных средств, либо участия в торгах), для чего между обществами «Энерджи» и «Реман-Сервис» регулярно составлялись формальные первичные документы, которые в силу доверительных отношений с ФИО11 подписывались руководителями последних, а перечисление денежных средств между компаниями совершалось для придания видимости реальности хозяйственных операций, либо для достижения указанных выше целей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, надлежащих и достаточных доказательств передачи обществом «Энерджи» имущества на хранение обществу «Реман-Сервис» и, соответственно, об отсутствии оснований полагать договор хранения заключенным между указанными лицами и отсутствии оснований для его квалификации в качестве действительного или недействительного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Доводы заявителя о необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Интегра Бурение», общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» судом апелляционной инстанции исследованы и правильно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебные акты по рассматриваемому делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат. Основные выводы с их упоминанием в решении сводятся не к их правам и обязанностям, а к идентификации спорного имущества.

Ссылки общества «Энерджи» на выводы эксперта в рамках дела                  № А60-50061/2022 о подлинности подписи коммерческого директора ФИО6 также правильно отклонены апелляционным судом с учетом того, что подписание документов уполномоченным или неуполномоченным лицом не имеет правового значения для выводов о том, передавалось ли фактически имущество на хранение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу                   № А60-701/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            А.А. Гайдук


                                                                                             Е.Г. Сирота