Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-235590/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-235590/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023 № 1, ФИО2 ген. директор, решение от 01.02.2019 № 1,

от ответчика: ФИО3 ген.директор, решение от 03.01.2017 № 1, ФИО4 дов-ть от 19.05.2023, ФИО5 дов-ть от 26.12.2022,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ««ПСК Мирострой»»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Мирострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ответчик) о взыскании долга в размере 1 950 468 рублей 16 копеек, штрафных санкций (пени) в размере 61 777 рублей 50 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 392 295 рублей 21 копейки, штрафа на общую сумму в размере 2 967 517 рублей 45 копеек, неотработанного аванса в размере 205 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта выполнения работ истцом в согласованный сторонами срок и нарушения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2021 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.12.2021 № ПКР-008308-21, по условиям которого проектировщик обязался оказать услуги/выполнить работы, установленные договором и приложениями к нему, а именно: работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ВАО, Зеленый <...>, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работы в размере 2 155 468 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 9.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, однако ответчик осуществил лишь частичную оплату в размере 205 000 рублей, задолженность составила 1 950 468 рублей 16 копеек, на которую начислена пеня за период с 07.02.2022 по 25.10.2022.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору проектировщиком не выполнены и не сданы, работы выполнены силами и средствами заказчика. В связи с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, а на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного авансового платежа; также в связи с нарушением договорных обязательств с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков и штраф в порядке пункта 9.4 договора..

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение истцом предусмотренных договором работ в срок и надлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе накладной приема-передачи документации от 30.08.2022, положительным заключением Московской государственной экспертизы по представленной ПСД, в отсутствие доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и с учетом установленных обстоятельств об отказе в удовлетворении встречного иска. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности выполнения работ и уклонения ответчика от принятия работ, нарушения договорных обязательств, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов жалобы и материалов дела, нарушения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

Неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-235590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова