Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А15-1203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1203/2021
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А15-1203/2021 (Ф08-11861/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 31.10.2022 и договора купли-продажи от 01.11.2022 № 5 по лоту № 1 (далее – договор купли-продажи).

Определением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2024, заявление банка удовлетворено; торги по продаже имущества должника от 31.10.2022 и договор купли-продажи признаны недействительными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, на дату проведения торгов по реализации имущества должника и заключения договора купли-продажи у финансового управляющего отсутствовали основания для приостановления проведения торгов и заключения договора по их результатам, поскольку торги состоялись в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроке реализации заложенного имущества должника (далее – Положение), которое утверждено вступившим в законную силу судебным актом. На указанную дату отсутствовали обеспечительные меры в виде запрета по проведению торгов. В заявлении банка отсутствует требование о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, суды неправомерно не приостановили производство по делу до рассмотрения спора заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи. Помимо этого суды не выяснили, в отношении каких торгов по продаже имущества должника от 31.10.2022 и какого из договоров купли-продажи подано заявление банка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий приступил к торгам только после вступления в законную силу судебного акта об утверждении порядка торгов, который был отменен только через месяц после проведения торгов. На дату проведения торгов и заключения спорного договора купли-продажи у финансового управляющего отсутствовали основания для приостановления торгов. Предприниматель является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Вывод судов о причинения вреда имущественным правам залогового кредитора является несостоятельным. Сама по себе отмена после проведения торгов определения суда об утверждении Положения и начальной цены имущества не может служить основанием для признания торгов недействительными. Суды неправомерно не приостановили производство по делу до рассмотрения спора заявления предпринимателя о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи.

В отзыве на кассационные жалобы банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Требование банка по кредитному договору от 09.04.2018 № 92492531 в размере 10 894 732 рублей 22 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 9 131 533 рубля 65 копеек, проценты – 1 176 502 рубля 84 копейки, неустойка – 586 695 рублей 73 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника: земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 05:41:000224:927, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 410,8 кв. м с кадастровым номером 05:41:000224:985.

Определением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, утверждено Положение в редакции финансового управляющего с начальной ценой продажи в размере 3 087 315 рублей.

Постановлением суда округа от 14.12.2022 определение суда от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.04.2023 и кассационного суда от 14.07.2023 утверждено Положение в редакции банка, определена начальная цена продажи в размере 3 087 315 рублей и минимальная цена в размере 1 945 008 рублей 45 копеек.

Согласно сведениям с официального сайта ЕФРСБ, сообщение № 10034727  финансовым управляющим и предпринимателем заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2022 № 5 по результатам торгов, проведенных 31.10.2022 в 11 часов 30 минут по московскому времени по продаже имущества должника. Лот № 1 (единый). Вид и наименование имущества – земельный участок, кадастровый (условный) номер 05:41:000224:927. Местонахождение – Россия, <...>. Площадь – 700 кв. м. Вид и наименование имущества – жилой дом, назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 05:41:000224:985. Местонахождение – Россия, <...>. Площадь – 410,8 кв. м. Начальная цена продажи – 3 087 315 рублей, минимальная цена продажи – 308 731 рублей 50 копеек. Согласно указанному договору предприниматель приобрела недвижимое имущество по цене 309 тыс. рублей.

Банк, полагая, что указанные торги и заключенный договор купли-продажи являются недействительными ввиду отмены судебных актов, послуживших основанием для утверждения Положения в редакции финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений пункта 16 постановления № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что определением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, утверждено Положение в редакции финансового управляющего. Постановлением кассационного суда от 14.12.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.04.2023 и кассационного суда от 14.05.2023, утверждено Положение в редакции залогового кредитора – банка, определена начальная цена продажи в размере 3 087 315 рублей и минимальная цена – 1 945 008 рублей 45 копеек. Исходя из этого, суды обоснованно указали, что в данном случае спорные торги и заключенный договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 по цене 309 тыс. рублей недействительны ввиду отмены судебных актов, послуживших основанием для утверждения Положения в редакции финансового управляющего и утверждения Положения в редакции Банка.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

По смыслу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суды отметили, что оценка рыночной стоимости залогового имущества, являющегося предметом торгов, в рамках дела о банкротстве существенно выше цены, по которой недвижимое имущество фактически реализовано финансовым управляющим (309 тыс. рублей). Цена продажи определена на основании вступивших в силу судебных актов, в которых суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, предложенной в редакции банка, в размере 3 087 315 рублей и минимальную цену – 1 945 008 рублей 45 копеек.

В силу положений главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Цель реализации имущества должника в процедуре банкротства – получение за него наивысшей цены для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах в результате продажи предмета залога финансовым управляющим нарушены права и законные интересы банка, поскольку после включения задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, банк утвердил изменения в порядок и условия продажи залогового имущества, а судом утверждено Положение в редакции банка.

Суды учли, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов заявителя, поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Установив нарушение правил проведения продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также прав залогового кредитора – банка, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая признание договора купли-продажи недействительным, суды в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего вернуть все полученное по сделке, а также возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается предприниматель, приняты при иных обстоятельствах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку предприниматель уплатил 10 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а размер государственной пошлины составляет 20 тыс. рублей, то оставшиеся неуплаченными 10 тыс. рублей государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А15-1203/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев