Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А15-1203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1203/2021
г. Краснодар
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А15-1203/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника: земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 05:41:000224:927, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 410,8 кв. м с кадастровым номером 05:41:000224:985 (далее – положение, земельный участок и жилой дом).

Определением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника в редакции финансового управляющего с начальной ценой продажи в размере 3 087 315 рублей.

Постановлением суда округа от 14.12.2022 определение суда от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что недвижимое имущество гражданина, вне зависимости от его статуса, подлежит реализации на открытых торгах, проводимых в электронной форме. Положение, в представленной финансовым управляющим редакции, предусматривающее непосредственное присутствие потенциальных участников торгов (их представителей), в определенном положением помещении нарушает требования закона и права должника, так как ограничивается возможность привлечь наибольшее число потенциальных участников торгов и реализовать имущество по наиболее высокой цене.

При новом рассмотрении определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор), определена начальная цена продажи в размере 3 087 315 рублей и минимальная цена – 1 945 008 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что мотивировочная и резолютивная части определения суда первой инстанции не соответствуют друг другу; при очевидном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд должен был отменить или изменить судебный акт суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 06.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залогом в обеспечение требований банка, в том числе земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 05:41:000224:927, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 410,8 кв. м с кадастровым номером 05:41:000224:985.

С целью реализации заложенного имущества банк разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Финансовый управляющий, полагая о наличии оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в разработанной им редакции, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Утверждая положение в редакции залогового кредитора, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 111, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суды установили, что начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим и залоговым кредитором в размере 3 087 315 рублей, разногласия относительно данной величины отсутствуют.

Суды отметили, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, при этом положение о порядке реализации имущества, представленное финансовым управляющим и предусматривающее непосредственное присутствие потенциальных участников торгов (их представителей) в помещении по адресу: <...>, нарушает требования Закона о банкротстве и права должника, ограничивая возможность привлечь наибольшее число потенциальных участников торгов и соответственно реализовать имущество по наиболее высокой цене.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной залоговым кредитором редакции, установив, что положение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и самого должника, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении положения в редакции залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции банка, принимая во внимание разъяснения, изложенные абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привел иное обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А15-1203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев