Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А15-1203/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1203/2021
г. Ессентуки
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-1203/2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации не заложенного имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации "ДМСО".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества от 12.01.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022г. утверждено положением о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего. Не согласившись с определением суда Банк обратился в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022г. по делу №А15- 1203/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А15-1203/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества должника ФИО2 в редакции ПАО Сбербанк. Судебный акт мотивирован тем, что предложенное банком положение соответствует нормам Закона о банкротстве, интересам должника и кредиторов, в связи с чем, подлежит утверждению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части определения, а именно из мотивировочной части следует, что положение, предложенное банком не соответствует нормам действующего законодательства, в то время как из резолютивной части определения следует, что подлежит утверждению Положение в редакции банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-1203/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111.112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: – земельный участок площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 05:05:000084:501, расположенного по адресу: Респ. Дагестан, р-н Хасавюртовский, с. Новогагатли, Вост. Новострой; – земельноый участок площадью 559 кв. м с кадастровым номером 05:05:000084:503, расположенного по адресу: Респ. Дагестан, р-н Хасавюртовский, <...>; – земельный участок площадью 1416 кв. м с кадастровым номером 05:05:000007:1786, расположенного по адресу: Респ. Дагестан, р-н Хасавюртовский, <...>; – земельный участок площадью 893 кв. м с кадастровым номером 05:05:000007:1793, расположенного по адресу: Респ. Дагестан, р-н Хасавюртовский, <...>.

Управляющим самостоятельно проведена оценка указанного имущества, стоимость имущества определена исходя из кадастровой стоимости.

Банк, не согласившись с указанной оценкой, обратился в суд с разногласиями, одновременно представив заключения о стоимости имущества.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N и от 25.06.2013 N, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта.

Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Оценив установленную в заключениях стоимость имущества со стоимостью определенной управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость имущества подлежит определению исходя из ее рыночной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действительная (реальная) продажная цена предмета имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на него. Следовательно, установленная стоимость имущества является начальной и может быть изменена в зависимости от спроса на спорное имущество.

С учетом изложенного, положение предложенное банком в указанной части соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость, которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Принимая во внимание вышеизложенное, недвижимое имущество гражданина, вне зависимости от его статуса, подлежит реализации на открытых торгах, проводимых в электронной форме. При этом положения пункта 3 статьи 213.26, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве в данной части носят императивный характер.

Следовательно, предложенная финансовым управляющим реализация имущества очно и открыто с допуском с ним неограниченного числа лиц (более широкого числа лиц, чем только тех, кто имеет навыки работы на ЭТП и имеет ЭЦП для такого участия), влечет за собой ограничение числа участников.

Также указание в положении на непосредственное присутствие потенциальных участников торгов (их представителей), в помещении по адресу: <...> нарушает вышеуказанное требование Закона о банкротстве и права должника, так как этим ограничивается возможность привлечь наибольшее число потенциальных участников торгов и соответственно реализовать имущество по наиболее высокой цене.

С учетом изложенного, оценив условия Положения о реализации незаложенного имущества, в редакции банка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенный банком порядок продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, указанное положение не нарушает имущественные права кредиторов, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, соответствует целям конкурсного производства, требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем оснований для его не утверждения суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное банком Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации незаложенного имущества гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части определения, а именно из мотивировочной части следует, что положение, предложенное банком не соответствует нормам действующего законодательства, в то время как из резолютивной части определения следует, что подлежит утверждению Положение в редакции банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае указанные разногласия не привели к принятию неверного судебного акта, а также устранены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-1203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


С.И. Джамбулатов