Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А04-10300/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2828/2019
19 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала - ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2018 №0801/29/13-18;

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2018;

от ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2019 №354-17-27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Амурского филиала

на решение от 25.03.2019

по делу №А04-10300/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к государственному казённому учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

о взыскании 1 333 333 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Ростелеком», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», ответчик), а при недостаточности денежных средств с Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения населения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 333 333 руб.

Решением суда от 25.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 оказывало услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры оповещения населения о чрезвычайных ситуациях государственному казенному учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» без заключения государственного контракта.

Впоследствии, 11.04.2017 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ») (заказчик) заключен государственный контракт контракта №5288.

Поскольку услуги, оказанные за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, не оплачены, претензия от 21.09.2018 №0801/05/3211-18 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, предшествующих заключению государственного контракта №5288 от 11.04.2017.

Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец с 2013 года непрерывно оказывает ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры оповещения населения о чрезвычайных ситуациях. Оборудование размещено на площадях, принадлежащих ПАО «Ростелеком», не перемещалась и не демонтировано.

Руководствуясь положениями статей 2, 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд пришёл к выводу о том, что обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения возложена на ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ». В силу особенностей функционирования системы оповещения населения, а также непрерывности процесса по поддержанию оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг по организации обслуживания систем оповещения. В результате, ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» за счёт общества сберегло стоимость оказанных ему истцом услуг за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ввиду не финансирования связанных с этим расходов.

Наряду с этим, судом установлено, что в расчёт неосновательного обогащения истцом принята стоимость услуг по государственному контракту №3107 от 04.07.2016, что по обоснованному выводу суда противоречит общим экономическим принципам формирования цены, принципам разумности и формальной логики.

Учитывая, что истцом факт оказания услуг в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в объёме, равном объёму предшествующего периода, не доказан, а также то, что стоимость услуг на период с 01.05.2017 по 31.12.2017 по условиям государственного контракта №5288 от 11.04.2017 составляет 244 583,33 руб., суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований с учётом стоимости услуг на 2017 год, установленной государственным контрактом №5288.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, какое его право нарушено, не обосновал доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019 по делу №А04-10300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина