Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-25278/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5339/2018
04 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арривер»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018

по делу № А51-25278/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арривер»

к обществу с ограниченной ответственностью «МультиМодал ДВ»

о взыскании 64 000 руб.







Общество с ограниченной ответственностью «Арривер» (далее - ООО «Арривер»; ОГРН 1165543071154, адрес (место нахождения): 644086, Омская область, г. Омск, ул. 21-я Амурская, 22-24) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МультиМодал ДВ» (далее - ООО «МультиМодал ДВ»; ОГРН 1152540002955, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 8В) о взыскании 64 000 рублей штрафа, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.06.2018 с ООО «МультиМодал ДВ» в пользу ООО «Арривер» взыскано 64 000 рублей штрафа, а также 2 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда от 13.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Арривер», в обоснование которой общество указало, что ответчик не вправе был отказаться от исполнения договора перевозки по причине отсутствия у истца специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Полагает, что перечень оснований для отказа от перевозки (в данном случае не предъявление груза к перевозке) является исчерпывающим и законодательно закреплен в статье 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ). Отмечает, что у истца имелось специальное разрешение на перевозку груза до г. Омска, территориально расположенного дальше п. Таежный Красноярского края, при этом в момент следования груза по маршруту всегда имеется возможность получения специального разрешения. Указывает, что истинной причиной не предъявления груза к перевозке являлась его передача иного перевозчику. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что поданное под погрузку транспортное средство не пригодно для перевозки соответствующего груза. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МультиМодал ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «Арривер» (перевозчик) и ООО «МультиМодал ДВ» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1907/2017-2, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов на территории Российской Федерации автомобильным грузовым специализированным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку по установленной форме (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.3.1 договора перевозчик обязуется выполнить перевозку груза по подтвержденным заявкам заказчика собственными силами с должным качеством и в согласованные сроки, без привлечения третьих лиц.

Пунктом 4.3.2 договора перевозчик обязуется подать под погрузку в установленное место и время технически исправные транспортные средства, пригодные для перевозки данного вида груза. Подача транспортного средства, непригодного для перевозки обусловленного настоящим договором груза, приравнивается к неподаче транспортного средства, при погрузке перевозчик обязан обеспечить правильность и безопасность размещения и крепления груза.

В пункте 5.3 договора для каждой из сторон установлен штраф в размере 20% от стоимости фрахта за срыв загрузки.

28.07.2017 во исполнение заявки на автоперевозку №1907/2017-2 от 19.07.2017 (части компрессорных установок со следующими габаритами: 9040 x 2915 x 2420, 3660 x 1660 x 2100) на погрузку прибыл автомобиль FREIGHTLINER CENTURY гос. номер 0822ЕУ 125, водитель Сейт А.К, для перевозки груза по маршруту Владивосток – Таежный, однако груз предъявлен не был.

По факту непредъявления груза истцом в адрес ответчика направлено письмо–претензия от 01.08.2017 и составлен акт от 04.08.2017 о непредъявлении груза к перевозке в одностороннем порядке.

Ссылаясь на срыв погрузки по вине ответчика и оставление претензий истца без удовлетворения, ООО «Арривер» начислило штраф в размере 20 % от суммы фрахта (320 000 рублей * 20 % = 64 000 руб.) и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 784, пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 11 УАТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 УАТ РФ).

На основании части 1 статьи 35 УАТ РФ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства и представил транспортное средство под погрузку согласно условиям заявки, однако ответчиком груз для перевозки предъявлен не был, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о предоставлении перевозчиком пригодного к перевозке транспортного средства.

Установив, что ширина одной из частей компрессорной установки превышает предельно допустимые габариты транспортного средства, что требует наличия у перевозчика специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза по маршруту, указанному в заявке на перевозку (г. Владивосток - п. Таежный Красноярского края), в то время как представленное истцом специальное разрешение № 0391928 не соответствует заявке, содержит иной маршрут (г. Уссурийск - г. Омск), суд апелляционной инстанции указал, что непередача ответчиком истцу груза для перевозки не является причиной неисполнения условий договора перевозки, при отсутствии у истца разрешения на перевозку груза по заявленному ответчиком в заявке маршруту фактически перевозка не могла быть осуществлена, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 000 рублей, начисленного на основании пункта 5.3 договора от 19.07.2017 № 1907/2017-2.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 9 УАТ РФ и пункта 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 272 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Пунктом 24 Правил № 272 установлено, что подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза, приравнивается к неподаче ТС.

Таким образом, пригодность транспортного средства для перевозки конкретного вида груза определяется техническими и функциональными характеристикам транспортного средства, следовательно, на истце лежала обязанность предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза ответчика до пункта назначения без нанесения ущерба его сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что прибывший к месту погрузки автомобиль FREIGHTLINER CENTURY гос. номер 0822ЕУ 125 по своему назначению, типу и грузоподъемности являлся непригодным для транспортировки указанного в заявке груза (части компрессорной установки) ответчиком в материалах дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно подп. «б» пункта 79 Правил № 272 при непредоставлении транспортного средства и контейнера под погрузку составляется акт.

В пункте 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Из материалов дела не следует, что заказчиком (ООО «МультиМодал ДВ») составлен акт о предоставлении перевозчиком непригодного для перевозки груза транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акты составляются в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подп. «г»).

04.08.2017 истцом, в свою очередь, после предварительного направления в адрес ответчика письма-претензии от 01.08.2017 и информирования 03.08.2017 о времени и месте составления акта о непредъявлении груза к перевозке, был составлен акт о непредъявлении груза к перевозке в одностороннем порядке.

Утверждение ответчика о том, что о непригодности представленного истцом транспортного средства для перевозки частей компрессорной установки свидетельствует отсутствие у истца специального разрешения для перевозки крупногабаритного груза, признанное в последующем обоснованным судом апелляционной инстанции, является ошибочным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Порядок № 258), согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при осуществлении перевозок крупногабаритного груза без специального разрешения перевозчик будет нести административную ответственность вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по предоставлению транспортного средства, пригодного для перевозки соответствующего груза, не прекращается надлежащим исполнением в случае отсутствия специального разрешения, но при предоставлении транспортного средства в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза ответчика до пункта назначения.

Более того, отсутствие специального разрешения на дату предоставления транспортного средства под погрузку груза не свидетельствует о невозможности его получения в дальнейшем. Утверждение истца о возможности получения такого разрешения по ходу движения по маршруту ответчиком не опровергнуто.

Поскольку истцом в материалы дела представлен акт, составленный в соответствии со статьей 38 УАТ и пунктами 79 - 86 Правил № 272, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину истца в срыве погрузки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% провозной платы за непредъявление груза к перевозке в сумме 64 000 руб. 00 коп. доказано по праву и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, постановление указанного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А51-25278/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2018 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МультиМодал ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арривер» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина