Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-18464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5380/2025

Дело № А65-18464/2024
г. Казань
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей:

ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А65-18464/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН ИП 323169000213476, ИНН <***>) к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий Палаты земельных и имущественных отношений Пестречинского района РТ по отказу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Палата) о признании действий Палаты по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов главе КФХ ФИО1 незаконными и обязании устранить выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными по указанным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2023 глава КФХ ФИО1 посредством портала Государственных услуг обратился в адрес Палаты с заявлением о предоставлении

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (л.д. 13, 35 - 38).

Письмом от 01.12.2023 № А-1266 Палата отказала в предоставлении земельного участка со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, а также сообщив, что соответствующая информация размещается в средствах массовой информации, а также в сети «Интернет» на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Глава КФХ ФИО1, считая действия Палаты по отказу в предоставлении земельного участка в аренду без торгов незаконными, не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявление о признании отказа недействительным было подано спустя три месяца после истечения срока, установленного статей 198 АПК РФ, отметив, что соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлено; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд в рамках настоящего дела не выявлены.

При этом суды обоснованно исходили и из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и

часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной

защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель с заявлением об оспаривании отказа Палаты от 01.12.2023 о передаче спорного земельного участка без торгов обратился 11.06.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 17), то есть со значительным пропуском срока на подачу такого заявления.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что полученное им письмо не содержало номер и дату его принятия, что вызвало затруднения в исчислении сроков на его обжалование, о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь при принятии уполномоченным органом действий по разделу испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47, поэтому им не принимались меры к обжалованию оспариваемого отказа.

Однако, как установлено судами, заявителем оспариваемый отказ получен 01.12.2023, что подтверждается распечаткой с электронной почты в ответ на обращение заявителя через электронный портал «Госуслуги» (л.д. 125), и подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании 19.12.2023, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска предпринимателем не заявлено.

Судами обеих инстанций, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что предприниматель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременной реализации данного права не установлено.

Судами обоснованно принято во внимание, что соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) данных действий.

Как верно заключили суды, установленный законом срок предпринимателем пропущен не в силу каких-либо объективных уважительных причин, а исключительно по вине самого заявителя, в связи

с чем он несет риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, положения главы 24 АПК РФ не связывают право заинтересованного лица на оспаривание действий органов местного самоуправления в судебном порядке с обязательностью соблюдения досудебных обращений по спорному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление предпринимателя о признании незаконным отказа от 01.12.2023.

Действия Палаты по разделу спорного участка и представлению в аренду третьим лицам, на что ссылается заявитель жалобы, также не создает правовых оснований для иного порядка исчисления срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе с точки зрения уважительности пропуска срока.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от 01.12.2023 в связи с пропуском процессуального срока не лишает заявителя возможности приводить доводы о несоответствии закону данного ненормативного правового акта, представлять доказательства наличия преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду без торгов, при рассмотрении судом иных требований, в том числе при оспаривании заключенного ответчиками договора аренды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути,

эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А65-18464/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению

от 09.07.2025 № 115. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина