Решение от 31 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года

Дело №

А55-15723/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 - 24 марта 2026 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССПК»

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №138» городского округа Самара

о взыскании 2 708 203 руб. 39 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024, диплом,

от ответчика – до перерыва – ФИО2, доверенности от 25.07.2025, после перерыва - не явился, извещен,

после перерыва – ФИО3, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССПК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №138» городского округа Самара о взыскании 2 912 655 руб. 09 коп., в том числе 2 879 920 руб. задолженности по контракту №138-К от 16.10.2024, 32 735 руб. 09 коп. неустойки (пени) за период с 07.03.2025 по 17.03.2025, неустойки (пени) с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 12.03.2026 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №138» городского округа Самара 2 307 800 руб. 08 коп. задолженности, 410 750 руб. 09 коп пени за период с 18.03.2025 по 28.02.2026, а также неустойку с 01.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 2 307 800 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уточнение исковых требований.

Кроме того истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 12.03.2026 объявлен перерыв до 26.03.2026, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2026 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №138» городского округа Самара 2 307 800 руб. 08 коп. задолженности, 400 403 руб. 31 коп пени за период с 18.03.2025 по 28.02.2026, а также неустойку с 01.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 2 307 800 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явилась ФИО3, которая заявила устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что истец имеет перед ней существенную задолженность по выплате заработной платы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал во вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 16.10.2024 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад №138" (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ССПК" (далее – истец, подрядчик), заключен контракт №138-К на выполнение работ по текущему ремонту кровли в МБДОУ "Детский сад №138 г.о.Самара".

Цена контракта согласована в сумме 2 879 920 руб. (пункт 2.1). Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.12.2024г.

Истец указывает, что им были выполнены работы по контракту, 11.02.2025 года подрядчик выложил в ЕИС документы, предусмотренные контрактом для осуществления заказчиком приемки работ, выполненных подрядчиком: акт приемки выполненных работ в структурированной форме, отчетные документы КС-2, КС-3, счет №127 и счет-фактуры №222 на оплату.

Исполнительная документация передана подрядчиком заказчику нарочно с описью в письме от 11.02.2025г.

В дальнейшем истец 26.02.2025 и 04.04.2025 повторно размещал документы в ЕИС, однако ответчиком работы по контракту приняты не были, при этом истец полагает, что какого-либо мотивированного отказа от принятия работ представлено не было.

Истец полагает действия ответчика по отказу от приемки работ неправомерными, акт от 11.02.2025 №1 подписанным подрядчиком в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 307 800 руб. 08 коп. (с учетом уточнения иска), также истцом начислены пени за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 400 403 руб. 31 коп.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика от 17.03.2025 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2025 на сумму 2 879 920 руб., который был размещен истцом в ЕИС 11.02.2025, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-1 от 04.02.2025 на сумму 2 879 920 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2025 на сумму 2 879 920 руб.

Указанные документы ответчиком не подписаны (размещенные в ЕИС документы подписаны с отметкой об отказе в принятии работ, о чем указывает сам истец).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем по ходатайствам сторон судом, определением 26 сентября 2025 года назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ССПК» работ по контракту от 16.10.2024 №138-К, соответствует ли указанные объем и стоимость акту формы КС-2 № Акт № 1 от 04.02.2025?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ССПК» работ по акту формы КС-2 № Акт № 1от 04.02.2025 (ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №138») по контракту от 16.10.2024 №138-К строительным нормам и правилам, условиям контракта?

3. В случае выявления недостатков выполненных работ, установить, являются ли данные недостатки устранимыми, определить стоимость их устранения.

В экспертном заключении № ИЦ 25А-2025, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объем фактически выполненных работ не соответствует указанному в акте формы КС-2 №Акт №1 от 04.02.2025. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует указанному в акте формы КС-2 №Акт №1 от 04.02.2025.

Суд отмечает, что экспертом в таблице 2 определена стоимость фактическая стоимость выполненных работ (четвертый столбец таблицы), которая составляет 287 692 руб. 02 коп. (6 269, 22 + 202 788, 06 + 78 634, 74).

2. Качество работ, выполненных ООО «ССПК» работ по акту формы КС-2 №Акт №1 от 04.02.2025 (ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №138») по контракту от 16.10.2024 №138-К не соответствует строительным нормам и правилам, условиям контракта.

3. Использование в качестве нижнего слоя водоизоляционного ковра материала, который не соответствует проектно-сметной документации является существенным и неустранимым недостатком.

В судебном заседании 10.02.2026 судом была опрошена эксперт ФИО4, которая ответила на вопросы суда и представителей истца.

Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО4, представил письменную консультацию специалиста ФИО5 № 23 (рецензия на заключение эксперта ФИО4 № ИЦ 25А-2025 от 08.12.2025).

Истец указывает, что исследование проведено экспертом избирательно, заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом указан иной объект экспертизы, чем в определении суда о назначении экспертизы, расписка о получении разъяснений об уголовной ответственности дана экспертом формально, выводы эксперта, по мнению истца, не основаны на фактических объемах работ.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, суд отмечает, что в материалы дела с экспертным заключением, представлена подписка эксперта ФИО4 о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден судом в определении от 26.09.2025, что соответствует положениям ч. 5 ст. 55 АПК РФ.

Судом отклоняются ссылки истца на консультацию специалиста ФИО5 № 23 (рецензия на заключение эксперта ФИО4 № ИЦ 25А-2025 от 08.12.2025), поскольку рецензия составлена в одностороннем порядке по инициативе истца, анализ не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках подобных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не реализовано.

Суд отмечает, что указанное заключение составлялось только на основании экспертного заключения, без проведения какого-либо исследования и осмотра объекта на котором выполнялись работы истцом, и представляет собой, по существу, лишь выражение несогласия с выводами эксперта по проведенной судебной экспертизе, не содержащие конкретных данных, которые могли бы установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, считает его не подлежащим удовлетворению. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается истца, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; в материалы дела не представлено достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта.

Суд отмечает, что ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено, суд не усматривает наличия оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиза на основании ст. 87 АПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено факты невыполнения части работ, указанных в акте формы КС-2 №Акт №1 от 04.02.2025.

В частности при исследовании документации, предоставленной ООО «ССПК», экспертом установлено, что выполнена замена рулонных битумно-полимерных гидроизоляционных материалов. В связи с тем, что материал для нижнего слоя водоизоляционного ковра, указанный в журнале входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве отличался от материала, указанного в предоставленном паспорте качества на используемые материалы, эксперт направил ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе:

Накладные документы (накладные) на все материалы, используемые при выполнении работ по контракту от 16.10.2024 №138-К.

Паспорта качества сертификаты, протоколы испытаний, подтверждающих качество на все материалы, используемые при выполнении работ по контракту от 16.10.2024 №138-К.

Документы, подтверждающие согласование замены конструктивных решений и используемых материалов для ремонта кровли на объекте экспертизы.

В ответ на запрос эксперта ООО «ССПК» предоставило только паспорта, уже имеющиеся в деле.

Повторное предоставление паспорта качества №0000001037/02-04-2024 от 02.04.2024 г, свидетельствует о том, что истец утверждает, что на объекте использованы материалы, указанные в данном паспорте.

Согласно предоставленного эксперту паспорту качества №0000001037/02-04-2024 от 02.04.2024 г., в качестве материала для нижнего слоя водоизоляционного покрытия применен ФИО6 ОПТИМ ТИП.

Согласно информации, указанной на сайте производителя, у материала ФИО6 ОПТИМ ТПП:

Температура гибкости на брусе R=25 мм: не выше 0.0 С0.

Согласно Приложению Б СП 17.13330.2017 «Кровли», при использовании битумного наплавляемого рулонного материала с гибкостью при температуре от 0 С0 до 5 С0 число слоев в основном водоизоляционном ковре должно быть равным 3 при уклоне кровли 1,5% и более.

Фактически выполнено 2 слоя водоизоляционного ковра.

Эксперт пришел к выводу о том, что используемый материал в качестве нижнего слоя водоизоляционного ковра не соответствует проектно-сметной документации.

Замена нижнего слоя водоизоляционного покрытия, влечет выполнение работ в объеме сопоставимым с объемом работ согласно контракту №138-К от 16.10.2024.

Между тем суд отмечает, что устранение недостатков выполненных работ или возмещение стоимости устранения недостатков предметом спора не является, с соответствующими встречными требованиями ответчик не обратился.

Суд отмечает, что экспертом установлено частичное невыполнение и иных работ, при этом общая стоимость надлежащим образом выполненных работ составила 287 692 руб. 02 коп.

В судебном заседании эксперт на вопрос суда пояснил, что стоимость вывоза мусора составляет 14 767 руб. 15 коп. работ которая представляет собой разницу между стоимостью работ по акту КС-2 № Акт №1 от 04.02.2025 и стоимостью работ, указанными во втором столбце таблицы 2 экспертного заключения (2 879 920 – 2 232720,78 – 13 893,76 – 202 788, 06 – 57 444,65 – 128 315, 97 – 19 839, 10 – 78 634,54 – 32 515,79 = 14 767,15).

В материалы дела истцом представлены акты о вывозу строительных отходов в ноябре и декабре 2024 года, ответчиком доказательств самостоятельного вывоза строительных отходов, равно как их нахождения на территории детского сада, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что общая стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет, с учетом стоимости услуг по вывозу строительных отходов 302 469 руб. 17 коп. (287 692,02 + 14 767,15).

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению на сумму 302 469 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 400 403 руб. 31 коп пени за период с 18.03.2025 по 28.02.2026.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 6.13 контракта предусмотрено, что срок рассмотрения Заказчиком отчётных документов по контракту составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления акта приемки выполненных работ.

Как указано выше, акт приемки работ размещен истцом в ЕИС 11.02.2025, следовательно, с учетом пунктов 2.8, 6.13 контракта, срок оплаты истек 20.03.2025, неустойку необходимо начислять с 21.03.2025.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), размер которых составляет одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, согласно расчету суда, с учетом установленного судом размера задолженности за выполненные работы в сумме 302 469 руб. 17 коп., размер неустойки за период с 21.03.2025 по 28.02.2026 составляет 52 175 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы установлена контрактом, а также Законом № 44-ФЗ, не является чрезмерным, а поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 52 175 руб. 93 коп., также, на основании разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России (действующей на дату оплаты) за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 302 469 руб. 17 коп., начиная с 01.03.2026, по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 92 333 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 913 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №138» городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССПК» (ИНН <***>) 354 645 руб. 10 коп., в том числе 302 469 руб. 17 коп. задолженности, 52 175 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России (действующей на дату оплаты) за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 302 469 руб. 17 коп., начиная с 01.03.2026, по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №138» городского округа Самара (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 913 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССПК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
В.В. Агафонов