Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А51-12154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3457/2025
29 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый порт Посьет»

на решение от 08.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № A51-12154/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692705, Приморский край, р-н Хасанский, пгт. Посьет, ул. Портовая, зд. 41)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

об оспаривании пунктов 11, 12, 13 предписания от 28.03.2024 № 15-33-КНД 2024, о признании недействительными выводов в пунктах 11, 12, 13 акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - заявитель, общество, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконными пунктов 11, 12, 13 предписания от 28.03.2024 № 15-33-КНД/2024, о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД в части пунктов 11, 12, 13.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы общества о существенном нарушении управлением процедуры проведения выездной проверки. Настаивает на том, что суды оставили без оценки довод общества о неуведомлении проверяемого лица о проведении экспертизы. Полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 14 раздела 1 Распоряжения Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды», и неправомерно посчитали, что пыль каменного угля является взвешенной частицей, поэтому пришли к необоснованному выводу о наличии у филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по Приморскому краю компетенции для проведения экспертизы по показателю «пыль каменного угля». Считает, что суды не исследовали довод о превышении срока проведения проверки. Кроме того, ссылается на необоснованность прекращения производства по делу в части оспаривания акта проверки, поскольку Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) относит акт контрольного (надзорного) мероприятия к числу решений контрольного (надзорного) органа, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, АО «Торговый порт Посьет», ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности АО «Торговый порт Посьет» является перегрузка угля по схеме: железнодорожный транспорт - наземные склады временного хранения - морской транспорт. Общество имеет лицензию МР-4 от 14.05.2013 № 000744 на осуществление погрузоразгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, а также в морских портах.

На основании решения заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30.01.2024 № 33-КНД в период с 27.02.2024 по 28.03.2024 в соответствии со статьей 73 Федерального закона № 248-ФЗ управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства в отношении АО «Торговый порт Посьет».

В ходе плановой выездной проверки выявлено, что общество эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - «Торговый порт» № 05-0125-001294-П, отнесенный ко II категории негативного воздействия на окружающую среду, к высокой категории риска (свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 09.12.2020 № EOID2CMM, дата ввода объекта в эксплуатацию - 18.01.1972). Участок хозяйственной деятельности расположен в границах поселка городского типа Посьет Хасанского муниципального округа Приморского края. Производственная площадка общества располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221 824 м²: с кадастровыми номерами 25:20:300101:479, 25:20:300101:65, 25:20:300101:477, 25:20:300101:478, 25:20:300101:532, 25:20:300101:474, 25:20:300101:27.

Причальный фронт АО «Торговый порт Посьет», пользование которыми осуществляется на основании договора аренды от 23.12.2009 № 556/ДО09, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и обществом, состоит из трех причалов общей длиной 440,03 м, защита берегового откоса длиной 59,86 м:

- причал № 1 общей площадью 2946 м², длиной - 147,3 м, шириной - 20 м, кадастровый номер: 25:20:000000:00:00293/П;

- причал № 2 общей площадью 2920 м², длиной - 146 м, шириной - 20 м, кадастровый номер: 25:20:000000:00:00293/П1;

- причал № 3 общей площадью 2920 м², длиной - 146 м, шириной - 20 м, кадастровый номер: 25:20:000000:00:00293/П2.

27.02.2024, 04.03.2024 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб промышленных выбросов от систем аспирации в здании вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002) и от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС-1 и ПС-2 (ИЗВ № 0003 и ИЗВ № 0004).

По результатам проведенных лабораторных исследований (протоколы измерений промышленных выбросов от 14.03.2024 № 60-В, от 21.03.2024 №№ 66-В, 67-В) ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» подготовлены экспертные заключения от 14.03.2024 №№ 52, 60, согласно которым установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по взвешенным частицам.

Превышения определены по взвешенным веществам: в пробе № 1 концентрация взвешенных частиц составила - 41 мг/м3 (превышение в 2690 раз); в пробе № 2 - 60 мг/м3 (превышение в 3873,9 раза); в пробе № 3 - 6,4 мг/м3 (превышение в 19,1 раза); в пробе № 4 - 9,3 мг/м3 (превышение в 21,2 раза) (пункт 11 предписания).

Определены превышения: в пробе № 1 (ИЗВ № 0001) концентрация взвешенных частиц составила - 15 мг/м3 (превышение в 927,9 раза); в пробе № 2 (ИЗВ № 0002) - 112 мг/м3 (превышение в 6501,2 раза) (пункт 12 предписания). В пробе № 1 (ИЗВ № 0003) концентрация взвешенных частиц составила - 4,9 мг/м3 (превышение в 14,6 раза); в пробе № 2 (ИЗВ № 0004) - 6,8 мг/м3 (превышение в 15,9 раза) (пункт 13 предписания).

По результатам проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД и обществу выдано предписание от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024, согласно которому АО «Торговый порт Посьет» необходимо в срок до 01.07.2024:

- устранить выявленные нарушения обязательных требований, выразившиеся в превышении концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах промышленных выбросов от систем аспирации в здании вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002) и от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС-1 и ПС-2 (ИЗВ № 0003 и ИЗВ № 0004) (пункт 11);

- устранить выявленные нарушения обязательных требований, выразившиеся в превышении концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах промышленных выбросов от систем аспирации в здании вагоноопрокидывателя (ИЗВ № 0001 и ИЗВ № 0002) (пункт 12);

- устранить выявленные нарушения обязательных требований, выразившиеся в превышении концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах промышленных выбросов от систем аспирации в зданиях пересыпных станций ПС-1 и ПС-2 (ИЗВ № 0003 и ИЗВ № 0004) (пункт 13).

Не согласившись с предписанием от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024 и актом проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, общество обратилось с жалобами от 12.04.2024, 27.04.2024, которые управление оставило без удовлетворения.

АО «Торговый порт Посьет» посчитав, что пункты 11-13 предписания, а также выводы, изложенные в пунктах 11-13 акта проверки от 28.03.2024, незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, признали, что оно выдано при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Производство делу в части требований признании недействительным акта проверки суды прекратили, указав на отсутствие у акта проверки о признаков ненормативного правового акта, обжалование которого допустимо в рамках указанной выше главы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона об окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 96-ФЗ устанавливает, что государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух и др. (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что в рамках проведенной управлением проверки собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие факт нарушения обществом требований действующего законодательства (выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением концентраций по показателю «пыль каменного угля»), причинения вреда окружающей среде, ухудшения экологической обстановки, сделав вывод о том, что выездная проверка, а также вынесение предписания в отношении общества проведены управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, пришли к верному выводу о законности оспариваемого предписания.

Изложенные в предписании от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024 требования не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку судами не выявлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить обществом в указанный срок выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах судами правомерно отмечено, что обществу на законных основаниях вменено в качестве нарушения невыполнение правил охраны окружающей среды, в связи с чем оспариваемое предписание обоснованно признано судами законным.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены грубые нарушения управлением порядка проведения проверки, влекущие признание результатов проведения проверки недействительными. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, положениями статьи 84 Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрена обязанность уведомления контролируемого лица о проведении экспертизы. Не предусматривал совершение таких действий Порядок выполнения государственных работ по экспертному сопровождению в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200.

Материалами проверки подтверждается, что проверка проводилась в сроки с 27.02.2024 08 час. 30 мин. по 28.03.2024 17 час. 00 мин. и решением от 05.03.2024 № 101-КНД приостанавливалась на 13 рабочих дней в связи с проведением филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Следовательно, основания считать, что управлением нарушен срок проведения выездной проверки (10 рабочих дней) у судов отсутствовали. Непредставление управлением мотивированного представления инспектора в обоснование приостановления срока проведения проверки не опровергает факт приостановления проверки и не может служить основанием для вывода о грубом нарушении процедуры проведения проверки.

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод об отсутствии у филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю аккредитации на исследование и измерение промышленных выбросов по показателю «пыль каменного угля».

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из того, что согласно сведениям из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пыль каменного угля является взвешенной твердой частицей, потому что она состоит из мельчайших частиц угля, размер которых позволяет им оставаться во взвешенном состоянии и образовывать долго стоящую в воздухе взвесь.

В пункте 14 раздела 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды» приведено понятие загрязняющего вещества «взвешенные частицы», под которыми понимаются разнородные по составу твердые частицы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ.

Соответственно, нет необходимости в аккредитации лабораторий на проведение измерений по показателю «пыль каменного угля», достаточно аккредитации на определение (измерение) по веществу взвешенные частицы (пыль).

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в разделе аттестованных методик (методов) измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/16) отсутствует показатель «пыль каменного угля» в промышленных выбросах и аттестованная методика по определению содержания пыли каменного угля в атмосферном воздухе, в связи с чем исследования на определение концентрации показателя «пыль каменного угля» филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю обоснованно проводил на показатель «взвешенные частицы».

Кроме того, как суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, АО «Торговый порт Посьет» в проекте инвентаризации все взвешенные вещества, определенные при работе ПГУ на работающих источниках выбросов, обозначило как «пыль каменного угля».

Отклоняя довод заявителя о том, что акт контрольного (надзорного) мероприятия может быть оспорен в судебном порядке, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт - это правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий обязательные для исполнения властные предписания. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Между тем, поскольку акт выездной проверки по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей правовой природе указанный акт является документом, фиксирующим процесс проведения контрольного мероприятия и не устанавливающим факт нарушения природоохранного законодательства. В связи с чем, возможность самостоятельного обжалования акта проверки действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № A51-12154/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк