Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-88184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88184/2023-104-637
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ТОВАРНАЯ (КЛИМОВСК МКР.) УЛ, ДОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2004, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОФУД" (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУ ДЖИ" (115230, <...>, ПОМ II КОМ 1Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.11.2022, документ об образовании

от ответчика 1 – ФИО2 по дов. от 24.12.2021, удостоверение адвоката от ответчика 2 - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОФУД» (далее – ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУ ДЖИ» (далее – ответчик 2) о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2020, заключенного между ООО «ЭКСПОФУД» и ООО «ФУ ДЖИ», и применении последствий недействительной ничтожной сделки на основании ст.10, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик 2 в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика 2.

Ответчики заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пп 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для удовлетворения.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, дело № А40-264978/2021 уже рассмотрено и судебный акт суда вступил в законную силу, кроме того, исковые требования настоящего иска и исковые требования по делу № А40-264978/2021 имеют различные основания и предмет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Ответчик ООО «ЭКСПОФУД» заявил о приобщении письменных пояснений.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказывает ООО «ЭКСПОФУД» в приобщении письменных пояснений, поскольку данные пояснения поданы несвоевременно, у ответчика было достаточно времени для подачи данных письменных пояснений.

Ответчик (ООО «ФУ ДЖИ») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что доводы искового заявления были предметом рассмотрения по делу № А40-264978/2021. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства мнимости сделки. Считает, что истец не является лицом, чьи права могут быть каким-либо образом нарушены, в связи с исполнением ответчиками договора между ними. Также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-264978/2021 суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «СТМ» на ООО «СПЕЦТРАНСМО», в связи с чем истец уже не является кредитором по делу № А40-264978/2021.

Ответчик (ООО «ЭКСПОФУД») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что доводы искового заявления были предметом рассмотрения по делу № А40-264978/2021. Считает, что истец является ненадлежащим истцом, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-264978/2021 суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «СТМ» на ООО «СПЕЦТРАНСМО». Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СТМ» с 01.01.2018 осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Московской области, в соответствии с Законом Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их

хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и на основании договора № 3 от 29.12.2017, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона.

ООО «СТМ» также осуществляет хранение транспортных средств, переданных на основании властно-распорядительных решений уполномоченных должностных лиц МВД, в рамках проводимых проверок по материалам КУСП, а также признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

На основании властно-распорядительного решения дознавателя УВД Раменское ФИО3 в рамках проводимой проверки по материалу (КУСП 14339 от 10.12.2020г.) по факту незаконной предпринимательской деятельности, автомобиль марки «ГАЗ» модель «3302/3796», г.р.з. <***> был помещен на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки ООО «СТМ» по адресу: <...>, по акту № 124601 от 11.12.2020г.

Из информационного письма МУ МВД России Раменское, направленного в адрес ООО «СТМ», следует, что по результатам проверки 29.12.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям из ГИБДД и ИФНС № 24 по г. Москве собственником автомобиля марки «ГАЗ» модель «3302/3796», г.р.з. <***> является ООО «ЭКСПОФУД».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСПОФУД» (продавец) и ООО «ФУ ДЖИ» (покупатель) 09.12.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль со следующими характеристиками: государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, модель: ГАЗ-3302/3796, грузовой фургон «В», 2005 года выпуска, цвет: белый (п.1.1).

Цена автомобиля 130 000 руб. (п.3.1).

В качестве оплаты по договору стороны произвели зачет встречных однородных требований, что подтверждается Соглашением от 09.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-264978/2021 с ООО «ФУ ДЖИ» в пользу ООО «СТМ» взыскана задолженность в размере 646 816 руб. за хранение автомобиля государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, модель: ГАЗ-3302/3796.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2020 является мнимой сделкой, поскольку собственником автомобиля марки «ГАЗ» модель «3302/3796», г.р.з. <***> является ООО «ЭКСПОФУД», не предоставление ответчиками сведений в органы ГИБДД о смене собственника транспортного средства свидетельствует о том, что у сторон не было намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть сменить владельца автомобиля, а фактически сохранить контроль над транспортным средством за прежним владельцем ООО «ЭКСПОФУД».

При этом истец ссылается на ст. 10, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКСПОФУД» пояснил, что в настоящее время автомобиль перерегистрирован на ООО «ФУ ДЖИ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названной выше сделкой.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является стороной спорной сделки, а также не является заинтересованной стороной в оспаривании сделки. Истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Каких- либо доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, последним не представлено.

При этом суд исходит из того, что между ООО «СТМ» (цедент) и ООО «СПЕЦТРАНСМО» (цессионарий) 04.10.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 04/10-22Ц, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «ФУ ДЖИ» задолженности, взысканной с ООО «ФУ ДЖИ» в пользу ООО «СТМ» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-264978/21-25-2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40264978/21 суд произвел замену взыскателя с ООО «СТМ» на правопреемника - ООО «СПЕЦТРАНСМО».

Следовательно, требований к ООО «ФУ ДЖИ» в рамках дела № А40-264978/2125-2008, наличием которых истец обосновывал предъявление настоящего иска, у истца в настоящее время не имеется.

При этом истец, будучи кредитором, не реализовал свое право об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А40-264978/21.

Доводы истца о том, что автомобиль продолжает храниться на стоянке и расходы за хранение увеличиваются не влияют на выводы суда в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ арбитражный суд защищает уже нарушенные или оспариваемые права. Как пояснил истец, за взысканием новой задолженности истец к ответчикам или в суд не обращался.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2020 недействительным по иску ООО «СТМ».

Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДА

ВАЛЕНТИНОВНА