Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А56-98266/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98266/2024
12 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.12.2024, ФИО4 по паспорту,

от третьих лиц 1. ФИО5 по доверенности от 17.12.2024, 2. ФИО6 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 13АП-12219/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-98266/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 2) сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос»,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 301 766 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 08.12.2022 по 07.12.2023, 132 194 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 07.05.2024 по 09.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 10.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что индивидуальный предприниматель не является надлежащим ответчиком, истцом не представлены доказательства потребления именно ответчиком электроэнергии в отсутствие договора, ответчик как арендодатель не обязан производить оплату ресурса, что следует из договора аренды. Заявитель отметил, что ресурс потреблялся третьим лицом (сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос») на основании договора энергоснабжения № 47300000328049. Податель жалобы утверждает, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва, представители третьих лиц поддержали изложенные ими письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объекта (нежилое здание), расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Лопухинка, кадастровый номер: 47:14:0804004:8 (далее – объект), представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки указанного объекта установлен факт самовольного подключения и потребления в период с 08.12.2022 по 07.12.2023 электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 07.12.2023 № бп/022772 (далее - акт) о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Рассчитав объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.04.2020 по 07.02.2022, истец выставил ответчику счет от 17.01.2024 № 49900060 на оплату 2 301 766 руб. 60 коп., который ответчик не оплатил.

В претензии от 07.05.2024 № пэк/048/918 истец просил ответчика погасить задолженность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменные позиции сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

№ 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 301 766 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что на основании договора аренды от 14.09.2021 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Лопухинское сельское поселение, дер. Лопухинка. Вид разрешенного использование земельного участка - деловое управление, склады, легкая промышленность, пищевая промышленность; на арендуемом земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее предыдущему арендатору - кооперативу, которое подключено к сетям истца на основании акта о технологическом присоединении от 22.05.2008 № 47430.

При этом документов о принадлежности возведенной постройки кооперативу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключенный договор аренды от 14.09.2021 не исключает возможности сноса и возведения на арендованном земельном участке зданий и сооружений, если последующая эксплуатация возведенных объектов недвижимости не будет нарушать вид разрешенного использования земельного участка. Из материалов фотофиксации следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположено строение, что свидетельствует о том, что ответчик знал и не мог не знать о факте нахождения на принадлежащем ему земельном участке присоединенных к объектам электросетевого хозяйства истца энергопринимающих устройств, потребляющих электрическую энергию в бездоговорном порядке.

При этом вопреки позиции ответчика электроэнергию потребляет устройство, а не земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ответчиком принимались меры по урегулированию отношений по поставке электрической энергии в отношении спорного объекта. Так, на основании заявки ответчика от 16.11.2021 № 21-071846 сетевой организаций выполнено технологическое присоединение здания, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, выдан акт технологического присоединения от 04.07.2022 № 81220151189-ОД-ГтЭС-041687-21 /071846-Э-21. В соответствии с данным актом энергоустановки заявителя подключены к сетям сетевой организации. Выдан акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 04.07.2022 № Д-21-071846. Ответчик не пояснил аргументировано, какой объект он хотел присоединить технологически в 2021 году и с какой целью.

Доводы о том, что здание подключено через электролинию от соседних строений, которые принадлежат СПК «Колос», противоречат акту технологического присоединения от 04.07.2022 № 81220151189-ОД-ГтЭС-041687- 21/071846-Э-21.

Суд учитывает, что в момент проведения проверки и составления акта было установлено, что схема подключения спорного объекта самовольная, не через учет третьих лиц, в обход прибора учета МИР C-04.10-230-5(100)-GF-KQ-ED № 47848721524494 от РЩ к нагрузкам объекта.

Материалами дела не только не подтверждается, но и опровергается довод ответчика о том, что объект (пилорама) имеет технологическое присоединение к кооперативу, и, соответственно, объем электрической энергии, потребленной на пилораме, учитывается при взаиморасчетах между СПК «Колос» и гарантирующим поставщиком.

На предложение коллегии судей о проведении сторонами совместного осмотра объекта ответчика и объекта кооператива с целью установления факта идентичности объектов (указанных в договоре третьих лиц и объекта, указанного в спорном акте), кооператив пояснил, что им по указанию ответчика были удалены энергопотребляющие установки, спорный объект в настоящее время не имеет технологического присоединения к сетям истца. Ввиду указанных обстоятельств коллегия констатирует отсутствие необходимости в проведении осмотра, поскольку в настоящее время не представляется возможным установить схему фактического присоединения третьего лица на дату проверки, соотнеся ее со схемой, указанной в спорном акте.

Более того, из представленной гарантирующим поставщиком схемы видно, что объект ответчика, в отношении которого и была проведена проверка сетевой организацией, находится на определенной удаленности от объекта кооператива, включенного в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Указание в акте от 07.12.2023 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, что проверяемый объект является пилорамой не свидетельствует об идентичности проверяемого объекта объекту, включенному в договор гарантирующего поставщика с СПК «Колос».

Гарантирующий поставщик также пояснил, что в отношении спорного объекта между ним и СПК «Колос» (или иным лицом) в спорный период договор энергоснабжения отсутствовал.СПК «Колос» по указанному вопросу, в том числе относительно заключения дополнительного соглашении к ранее заключенному договору в его адрес не обращалось. Ввиду чего сведения об объеме потребления на спорном объекте и об оплатах за исковой период (с 08.12.2022 по 07.12.2023) в распоряжении гарантирующего поставщика отсутствуют.

Ответчик в подтверждение того, что у него отсутствовало бездоговорное потребление электрической энергии представил в материалы дела договор энергоснабжения от 24.11.2021 № 47300000328049, заключенный до завершения процедуры технологического присоединения, дополнительные соглашения к которому не подписаны ни ответчиком, ни гарантирующим поставщиком.

Третье лицо (гарантирующий поставщик) в отзыве на иск пояснило, что от истца в его адрес 22.11.2021 поступила информация об обращении ответчика с заявкой на осуществление технологического присоединения Объекта. Гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика соответствующий договор энергоснабжения от 24.11.2021. От ответчика оформленный надлежащим образом проект договора энергоснабжения не поступал. После поступления от истца акта об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2022 и акта ввода прибора учета в эксплуатацию в адрес ответчика был направлен другой проект договора энергоснабжения, который был дополнен сведениями о наименовании точки поставки. Однако в адрес гарантирующего поставщика оформленный надлежащим образом проект договора энергоснабжения со стороны ответчика также не поступал.

В связи с этим расчет за потребленную на объекте электрическую энергию с использованием вышеуказанной точки поставки ни с ответчиком, ни с иным лицом не производились.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 09.09.2024 составила 132 194 руб. 35 коп. Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Ознакомившись с содержанием акта от 07.12.2023, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям пункта 178 Основных положений. Нарушений законодательства со стороны сетевой организации в момент проведения проверки и составления названного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Ответчиком заявлено, о том, что сетевая организация не уведомила его о составлении акта бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии. При этом представленной истцом детализацией вызовов лица, проводившего проверку, подтверждается, что сетевая организация уведомила ответчика о составлении акта бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии.

В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электроэнергии.

При составлении акта представителями истца использованы средства фотосъемки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не

могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-83137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина