Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № А73-18852/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1136/2020
06 мая 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

на решение от 17.01.2020

по делу № А73-18852/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

о взыскании 1 775 839,24 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее – ООО «Первый семейный комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1775839,24 рубля, из которых: 1656547,92 рубля составляют основной долг за потребленную электрическую энергию в январе, апреле, мае 2019 года, 119 291,32 рубля пени за период с 21.06.2019 по 16.12.2019, а также начиная с 17.12.2019 истец просил производить начисление неустойки, исходя из суммы основного долга, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 17.01.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.01.2020 изменить в части удовлетворённых требований о взыскания задолженности за январь 2019.

Оспаривая расчет за указанный период, заявитель ссылается на имеющиеся расхождения в показаниях приборов учета № 01893072, № 07951061 потребленного ресурса на 01.01.2019.

В предоставленном отзыве ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 17.01.2020 просило оставить в силе.

Определением суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2020.

Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.05.2020 надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы и какие либо мотивированные ходатайства, не заявили.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.

Учитывая выраженную сторонами по делу правовую позицию по спору, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия представителей.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Первый семейный комплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50002472 от 01.02.2019, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1).

Во исполнение условий заключенного договора, истец отпустил ответчику электрическую энергию в январе, апреле, мае 2019 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления и счет фактурами № 41938/2/04 от 30.06.2019, № 30183/2/04 от 30.04.2019, № 41935/2/04 от 30.06.2019, № 38896/2/04 от 31.05.2019 на общую сумму 1 656 547,92 рубля.

Претензией от 27.06.2019 № 4812/8 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты и возможного приостановления подачи энергоресурса, указав на необходимость осуществления расчета в течение 3 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в спорном периоде, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию расчета потреблённого ресурса за январь 2019 года.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в отсутствии представленных ответчиком показаний приборов учета электроэнергии, расчет объемов электроэнергии, потребленной по показаниям приборов учета № 01893072 и № 07951061 в январе 2019, истцом производился из показаний, представленных сетевой организацией АО «ДРСК» «ХЭС» СП «ЦЭС» с использованием системы АСКУЭ-автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии.

В доводах жалобы заявитель указывает на расхождения в показаниях проборов учета №№ 01893072 и 07951061 на 01.01.2019 и показаний согласно актам контрольных снятий от 31.01.2019 №№ 4554/97 и 4554/99.

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что для установления достоверных сведений показаний приборов учета и расчета истцом потребленной энергии, ответчик, согласно пункту 4.4 договора № 50002472 предоставляет гарантирующему поставщику соответствующие сведения.

В соответствии с разделом 6 договора № 50002472, потребитель после получения акта приема-передачи электрической энергии, установив факт расхождения в сведениях, вправе обратиться в адрес истца с соответствующим заявлением о необходимости корректировки или составления акта сверки взаимных расчетов.

При непредставлении указанных документов, согласно условиям договора от 01.02.2019, при составлении расчетов за следующий месяц (расчетный период) истец при получении сведений о показаниях приборов учета, которые не были переданы ранее, на основании таких данных производит перерасчет объема потребления исходя из представленных показаний приборов учета, в связи с чем, в таком расчетном периоде производит корректировку (перерасчет) объема потребления, вычитая из начисленного расчетного объема электроэнергии фактический расход электроэнергии по прибору учета, и учитывает результаты перерасчета в том месяце, в котором были получены данные о фактически потребленном объеме энергоресурса.

В данном случае гарантирующим поставщиком сведения, представленные сетевой организацией по состоянию на 29.01.2019 и 01.02.2019, определены как исходные показания и были учтены в последующий период, а именно в феврале 2019 года, что соответствует условиям действующего между сторонами соглашения № 50002472.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в оспоренной подателем апелляционной жалобы части.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом произведен расчет неустойки, исходя из суммы удовлетворенного требования по основному долгу.

Применительно к нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2016), суд первой инстанции обоснованного взыскал с ответчика неустойку за период с 21.06.2019 по 16.12.2019 в сумме 119291, 32 рубля, а также продолжил начисление неустойки на сумму долга 1656547, 92 рубля, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Каких-либо возражений по данному судом расчету апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2020 по делу № А73-18852/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина