Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-37497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37497/17-3-384
г. Москва
17 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» к ответчику ООО «СК «Гидрокор»

об обязании устранить недостатки работ

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.04.2017г. № 33,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ООО «СК «Гидрокор» безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по Договору подряда на строительство № 23-05/11 от 23.05.2011 г. на объекте жилой дом по адресу: <...> (на 1 и 2 этажах подземного паркинга).

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждено Отчетом об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Суд, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 10.10.2011 по 30.04.2014 между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «СК «Гидрокор» были подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 18 883 521,99 рублей, в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с договором цессии № 669-12/2016 от 15.12.2016 г. права (требования) устранения выявленных недостатков по Договору перешли от ООО «ГлавСтройГрупп» к АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

В соответствии с требованием заказчика строительства объекта (ОАО «ЦНИИМЭ») 22.09.2016 г. был произведен комиссионный осмотр подземного паркинга в здании по адресу: <...> (1-ая очередь).

В результате осмотра были выявлены многочисленные протечки воды на стенах и перекрытиях паркинга, что зафиксировано в акте осмотра от 22.09.2016 г.

С целью выяснения причин протечек воды по инициативе заказчика было проведено обследование паркинга НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

Согласно научно-техническому заключению НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 29.02.2016г. при проведении обследования были выявлены недостатки (дефекты) в работах по гидроизоляции паркинга, выполнявшиеся ООО «СК «Гидрокор».

Истец обратился к ответчику с претензией № И-8242-12 от 22.12.2016 г., потребовав безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненных работах по гидроизоляции паркинга.

Письмом № 011 от 16.01.2017 г. ответчик отказался добровольно устранять недостатки в выполненных работах, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГлавСтройГрупп» (Генподрядчик) и ООО «СК «Гидрокор» (Подрядчик) заключен Договор подряда на строительство № 23-05/11 от 23.05.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СК «Гидрокор» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству гидроизоляции подземной части жилого дома по адресу: <...> (первая очередь строительства): одно жилое здание 19-25 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой и встроенным детским садом общей площадью 87 101 м2. Объем и содержание гидроизоляционных работ на Объекте был предусмотрен Договором и Дополнительными соглашениями.

10 октября 2011 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1, и частично изменили виды работ.

ООО СК «Гидрокор» выполнило работы только по гидроизоляции наружных стен и гидроизоляции стилобатной части жилого здания первой очереди.

30 мая 2012 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 2, в связи с увеличением объема работ.

Объемы и качество выполненных ответчиком работ по Договору были определены ответчиком при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, работы ООО «СК «Гидрокор» были выполнены на Объекте в полном объеме и качественно, в соответствии с ППР и Технологической картой на устройство гидроизоляции и сданы для производства последующих работ.

Каких-либо претензий от истца ответчику не поступало, о чем свидетельствуют подписанные акты на скрытые работы и акты проверки сварочных швов.

20 декабря 2013 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 на выполнение работ по ремонту гидроизоляционного полотна стен подземной части здания на Объекте.

ООО «СК «Гидрокор» выполнило ремонт, устранив видимые и выявленные Генподрядчиком дефекты.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ ООО «СК «Гидрокор» предупреждало ООО «ГлавСтройГрупп» об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатам выполняемой работы.

ООО «ГлавСтройГрупп» являлось Генподрядчиком при строительстве Объекта, и в его обязанности входило привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных видов строительных работ, а также координация их деятельности, в том числе в отношении определения технологической последовательности выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик не несет ответственности за дефекты, которые возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Такие дефекты не относятся к гарантийным случаям, и Подрядчик не должен за свой счет устранять такие недостатки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017г. по делу № А40-170987/16-91-1543 в удовлетворении иска ОАО «ЦНИИМЭ» к АО «Объединение «Ингеоком», третье лицо ООО «СК «Гидрокор» об обязании безвозмездно устранить причины протечек и их последствия, выявленные в подземной части жилого дома отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-170987/16-91-1543 была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № Э-01-09/17 от 25.09.2017 причиной возникновения протечек паркинга является некорректное (недостаточное) проектное решение, разработка которого входила в зону ответственности ОАО «ЦНИИМЭ».

Повреждения, указанные ООО «СК «Гидрокор» в представленных им актах, были устранены. Заключением эксперта установлено, что данные повреждения не могли привести к возникновению существующих протечек паркинга.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения протечек паркинга является некорректное проектное решение, в частности в результате того, что в соответствии с проектом гидроизоляционный ковер монтируется только на кровле стилобата и по поверхностям наружных стен подземной части паркинга, при этом, проектом не была предусмотрена гидроизоляция под подошвами фундаментных плит, в связи с чем гидроизоляция паркинга не имеет герметичного замкнутого контура. В свою очередь, через места, не защищенные гидроизоляцией, происходит проникновение подземных вод и верховодки и в паркинге образуются протечки.

Также экспертом установлено наличие деформационных швов, которые свидетельствуют о неравномерной усадке здания, в результате чего могло произойти повреждение (разрыв) гидроизоляционного материала.

При этом, эксперт указал на отсутствие недостатков в выполненных работах, возникших по вине подрядчика и/или подпадающих под гарантийные обязательства подрядчика. Повреждения, указанные в актах, сопоставлены с дефектами и протечками, установленными при проведении натурного обследования объекта экспертизы. Механические повреждения, зафиксированные в актах, являются незначительными и не могли привести к тем протечкам, которые были выявлены экспертом.

Более того, экспертом установлено, что дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2013 к Договору подряда на строительство № 23/05-11 от 23.05.2011, заключенному между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «СК «Гидрокор» через месяц после даты последнего акта, был предусмотрен ремонт гидроизоляционного ковра, проведение которого подтверждается актами о приемке выполненных работ № 24 от 31.01.2014 и № 25 от 30.04.2014.

Соответственно, указанные в актах механические повреждения, были устранены и не могли привести к появлению протечек паркинга.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы акта судебной экспертизы, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 702, 716, 755 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: Е.А. Абрамова