Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А57-21732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21732/2020
18 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва,

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов,

3- лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов»,

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов»,

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

о взыскании ущерба в размере 14610 руб., почтовых расходов в размере 195,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица администрация муниципального образования «Город Саратов»: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» взыскании ущерба в размере 14610 руб., почтовых расходов в размере 195,64 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление с приложением документов, согласно приложению.

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» представил письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов» представил письменный отзыв на исковое заявление, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, представил в материалы дела сопроводительное письмо с приложением документов.

Представитель Администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, отзыве третьих лиц, на исковое заявление, выслушав позицию третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.04.2017 года САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки ВАЗ 219010, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1198601949.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования упрямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО "Ресо-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного Транспортного средства).

Согласно документам ГИБДД 20.12.2017 года застрахованное транспортное средство ВАЗ 219010, регистрационный номер <***> было повреждено в результате наезда на открытый канализационный люк на проезжей части дороги на ул. Огородная, д. 162, к. 11, г. Саратова, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Ответственным лицом за содержание дорог является организация: МУП «Дорожник Заводского района».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 14160 руб., что подтверждается платежным поручением №359517 от 05.06.2018 года.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с Положением утвержденным решением Саратовской городской Думы 29.04.08г. № 27-281, Комитет руководствуется Конституцией РФ, федеральным и конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, нормативными правовыми актами органов государственной власти Саратовской области, муниципальными правовыми актами.

Комитет осуществляет деятельность в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог города и обеспечения безопасности на них, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.12.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На 20.12.2017 года действовало муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов.

МБУ «Служба благоустройства города» осуществляло содержание автомобильных дорог расположенных на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов города.

Автомобильная дорога - ул. Огородная входила в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений (приложение 4 № 248).

МБУ «Служба благоустройства города» не осуществляет содержание внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, данные полномочия возложены на администрацию района (за исключением находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах собственности).

Место произошедшего ДПТ - ул. Огородная, д. 162, является территорией промышленной зоны, содержание которой не входит в перечень муниципального задания комитета.

КДХБиТ АМО «Город Саратов» не выдавал разрешение на проведение земляных работ по адресу: <...>, информацией о проведении работ в аварийном режиме, не располагает.

Капитальный ремонт дороги по вышеуказанному адресу не проводился, содержание осуществлялось в рамках муниципального задания.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма корреспондирует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, суд приходи к выводу, что муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика обоснованы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности с ответчика.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине и почтовые расходы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14610 руб. - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко