Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А12-6931/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6931/2021
г. Саратов
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу № А12-6931/2021 (судья Крахмальная М.П.)

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 25.09.1984, место рождения: гор. Шевченко Мангышлакской области республики Казахстан, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.03.2021 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

18.04.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора дарения 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: <...>, сооружение 1, заключенный 15.01.2020 между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимости спорного объекта в размере 513 000 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ - ходатайство об уточнении от 13.09.2022).

Определением суда от 25.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 заявление ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворено. Признан недействительным договор дарения 1/74 доли от 15.01.2020 в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: <...>, сооружение 1, кадастровый номер 34:34:030032:2022, площадью 2 700,5 кв.м., (соответствует парковочному месту №48), заключенный между ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 513 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № А12-6931/2021 отменить, заявление ПАО «Транскапиталбанк» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор дарения спорного имущества от 15.01.2020 является новогодним подарком ФИО5 и является «эмоциональной сделкой», носящий сугубо безвозмездный характер; факт дарения состоялся до осуществления каких либо процессуальных действий, в том числе и подачи заявления в суд о признании должника банкротом в отношении юридического лица; согласно справки о рыночной стоимости № С-360-12/22 от 06.12.2022, среднерыночная стоимость парковочного места № 47 размером 11,7 кв. м. составляет 200 000 рублей, парковочного места № 48 размером 14,6 кв.м. - 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО5 безвозмездно передал, а ФИО2 приняла в собственность 1/74 долю в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, находящееся по адресу: <...>, сооружение 1.

Согласно пункту 1.2 договора дарения здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, доля в праве собственности на которое отчуждена, представляет собой нежилое сооружение, кадастровый номер 34:34:030032:2022, площадью 2 700,5 кв.м. Отчужденная 1/74 доля в праве собственности соответствует парковочному месту № 48. Рыночная стоимость парковочного места № 47 составляет 520 000,00 рублей, согласно отчету № 243- 12/2019-О об оценке машино-места в подземном паркинге, составленному 25.12.2019 ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В соответствии с пунктом 1.3 договора дарения 1/74 доля в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей принадлежало ФИО5 на праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на здание подземной автостоянки от 17.05.2007. Стороны договора дарения определили стоимость дара в размере 520 000,00 рублей (пункт 2.1).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества 16.01.2020 зарегистрировано за ФИО2, номер государственной регистрации 34:34:030032:2022-34/120/2020-74.

Полагая, что договор дарения от 15.01.2020 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка - договор дарения от 15.01.2020 совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на парковочное место), причинения такого вреда в результате её совершения (утрату должником права собственности на имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов, за счет какого-либо встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований), а также об осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о противоправной цели её совершения, в связи с чем, договор дарения от 15.01.2020 подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор дарения от 15.01.2020 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, заключенный между ФИО5 и ФИО2, и применяя последствия недействительности сделки, исходил из доказанности совокупности условий для признания договора дарения от 15.01.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлен факт безвозмездного отчуждения должником объекта недвижимости в пользу заинтересованного лица, в отсутствие каких-либо разумных экономических причин, при наличии у должника неисполненных обязательств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор дарения заключен 15.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.04.2021.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент заключения оспариваемого договора дарения основной должник - ООО «Химзащита-Промо», обязательства которого были обеспечены поручительством ФИО5, обладал признаками неплатежеспособности, находился в преддверии банкротства.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ (по состоянию на январь 2020 года), генеральным директором и единственным участником ООО «Химзащита-Промо» был ФИО5, который является отцом ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Химзащита-Промо» 19.09.2017 заключен договор № 1542/БГ-2017 о выдаче банковской гарантии, по условиям которого ТКБ БАНК ПАО обязуется выдать по просьбе ООО «Химзащита-Промо» безотзывную банковскую гарантию, а ООО «Химзащита-Промо» обязуется уплатить за это ТКБ БАНК ПАО вознаграждение в порядке и на условиях, определенных названным договором.

Согласно пункту 2 данного договора гарантия выдается для предоставления в ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Химзащита-Промо» по государственному контракту № 58-13/СМР от 27.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд.

Кроме того, между ТКБ БАНК ПАО и ФИО5 заключен договор поручительства № 1542/БГ-2017/ДП/3, в соответствии с которым должник обязуется полностью отвечать перед ТКБ БАНК ПАО за своевременное и надлежащее исполнение ООО «Химзащита-Промо» своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Судом также установлено, что ООО «Химзащита-Промо» в январе 2020 года прекратило исполнение своих обязательств по государственному контракту. При этом ООО «Химзащита-Промо» в январе 2020 года никаких документов подтверждающих выполнение работ не представило. Фактически работы были приостановлены, что объяснялось отсутствием у ООО «Химзащита-Промо» денежных средств для дальнейшего продолжения работ. Изложенные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу № А53-6035/2020, которым государственный контракт был расторгнут.

Более того, судом учтено, что 20.12.2019 в ЕФРСБ было включено уведомление (сообщение № 04609869) о намерении ООО «Югстрой» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Химзащита-Промо».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки должно было быть известно о прекращении исполнения ООО «Химзащита-Промо» обязательств в рамках государственного контракта, а также о наличии задолженности перед ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в размере 326 745 722,08 рублей (сумма непогашенного аванса), которая в последующем была уплачена ТКБ БАНК ПАО как гарантом по договору о выдаче банковской гарантии.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у основного должника - ООО «Химзащита-Промо» имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки должно было быть известно о наличии у ООО «Химзащита-Промо» признаков неплатежеспособности.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности основного должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу, поскольку ФИО2 является матерью ФИО5 (подтверждается также свидетельством о рождении должника).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена аффилированность должника и ФИО2, указанные лица являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, имели возможность осуществлять согласованные действия.

Соответственно, должником совершена сделка с заинтересованным лицом, которое знало о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом отмечено, что оспариваемая сделка совершена в период действия договора поручительства между ТКБ БАНК ПАО и ФИО5 и в преддверии банкротства основного должника - ООО «Химзащита-Промо», что является одним из условий наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, заключением договора дарения ФИО5 намеренно ухудшил свое имущественное положение посредством вывода ликвидного имущества - парковочного места.

Указанные обстоятельства повлекли за собой негативные последствия для кредиторов ФИО5 в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет обозначенного недвижимого имущества.

Поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве), к проверке обстоятельств совершения оспариваемой сделки подлежит применению более строгий (повышенный) стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10), т 17.05.2019 № 302-ЭС19-5458).

По мнению судебной коллегии, заключение сделки между заинтересованными лицами, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода актива и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что договор дарения спорного имущества от 15.01.2020 является новогодним подарком, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка ФИО2 на справку о рыночной стоимости парковочных мест, несостоятельна, поскольку представленная справка не является отчетом об оценке недвижимости, не содержит сведений, позволяющих оценить ее обоснованность, и из ее содержания следует, что она носит информативный характер.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что право собственности ФИО2 на 1/74 доли в праве собственности на здание подземной автостоянки для легковых автомобилей прекращено 19.03.2021. Настоящим собственником машино-места является ФИО6.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 513 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ПАО «Транскапиталбанк».

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу № А12-6931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Яремчук