Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А70-8943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8943/2020
г. Тюмень
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200076331)

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 278 697 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 18.08.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – ответчик, ООО «Строй-Бетон», общество) о взыскании задолженности по договорам подряда № 27/19 от 18.09.2019, № 28/19 от 02.12.2019 в размере 3 278 697 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № 27/19 от 18.09.2019, № 28/19 от 02.12.2019

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, за вычетом предусмотренного договорами гарантийного удержания в размере 3%, просил взыскать задолженность по договору подряда № 27/19 от 18.09.2019 в размере 1 474 290,39 руб., а также задолженность по договору подряда № 28/19 от 02.12.2019 в размере 1 706 045,70 рублей, всего 3 180 336,09 руб.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, указанных в актах КС-2, ввиду отсутствия исполнительной документации, а также подписанных договоров подряда.

Кроме того, ответчиком заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия объема и видом фактически выполненных истцом работ на объекте, представленным актам КС-2 и договору, установления наличия недостатков и возможности их устранения, стоимости устранения недостатков, а также пригодности результата работ для дальнейшего использования.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на акт осмотра объекта от 17.08.2020 составленный руководителем проекта ООО «Строй-Бетон», в котором указано на выявленные нарушения обязательных требований, а также требований, установленных нормативно-технической и проектной документации (толщина растворных швов в кладке не соответствует требованиям пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012, местами высота проемов не соответствует проектным размерам, сетка кладочная в дверных проемах не срезана, монтаж петли смонтированных плит перекрытия не загнуты, местами не полное заполнение швов растворов, кладка местами имеет отклонения от вертикальной плоскости выше допустимых).

Истец возразил против указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, не указаны конкретные недостатки выполненных работ, не представлены документы, в которых зафиксированы данные недостатки.

Представленный ответчиком акт осмотра от 17.08.2020, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством фиксации выявленных нарушений, поскольку составлен в отсутствие подрядчика (истца), истец для участия в осмотре не приглашался. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что указанные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ по актам от 30.11.2019, от 31.12.2019.

Оценивая добросовестность поведения заказчика (ответчика) суд принимает во внимание, что с момента сдачи работ заказчику (ответчик) и до обращения подрядчика (истца) в суд, ответчик не выдвигал каких-либо претензий относительно качества работ; работы приняты ответчиком по формам КС-2 и КС-3, подписаны и скреплены печатью ответчика (при этом факт принятия работ и подписания актов ответчик не оспаривает, о фальсификации указанных документов не заявлял); в ходе судебного заседания представитель ответчика также затруднился пояснить, в чем именно заключаются недостатки работ и какие именно виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, не доказал невозможность использования результата работ по своему целевому назначению.

Исходя из вопросов, поставленных на разрешение экспертного учреждения, ответчик хочет проверить качество всех работ, несмотря на то, что работы приняты им по актам, подписанным в двустороннем порядке 30.11.2019, 31.12.2019. Возражения о качестве выполненных работ заявлены ответчиком непосредственно после возбуждения производства по иску в суде, спустя достаточно продолжительное количество времени с момента их выполнения и приемки.

Несмотря на то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.06.2020, ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы только 19.08.2020, что нельзя охарактеризовать в качестве добросовестного поведения стороны. Ответчиком не обосновано, какие обстоятельства препятствовали обратиться с соответствующим ходатайством ранее. Ходатайство о назначении экспертизы в данном случае направлено на затягивание рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Кроме того, ответчик не представил документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Также с учетом изложенного суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 АПК РФ, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Строй-Бетон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 27/19 от 18.09.2019 (далее по тексту – договор № 27/19), по условия которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на условиях и в установленные настоящим договором сроки комплекс работ по устройству цокольного этажа здания жилого дома ГП17 по объекту «Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>» (в том числе устройство сборных ж/бетонных перекрытий, устройство стен из блоков ФБС, устройство монолитных участков и ж/б пояса, а также других работ прямо не упомянутых, но необходимых для завершения комплекса работ) в соответствии с проектной документацией, передать результат работ подрядчик, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора № 27/19, общая ориентировочная стоимость работ составляет 1 689 631 руб. Стоимость комплекса работ определена на основании единичных расценок по фактически выполненным и принятым объемам работ по акту выполненных работ.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Строй-Бетон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/19 от 02.12.2019 (далее по тексту – договор № 28/19), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на условиях и в установленные настоящим договором сроки комплекс работ по кирпичной кладке стен 1-го этажа здания жилого дома ГП17 на объекте «Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>» (в том числе кладка наружных и внутренних стен, кладка перегородок, устройство сборных ж/бетонных перекрытий, устройство монолитных участков и ж/б пояса, а также других работ прямо не упомянутых, но необходимых для завершения комплекса работ) в соответствии с проектной документацией, передать результат работ подрядчик, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора № 28/19, общая ориентировочная стоимость работ составляет 1 758 810 руб. Стоимость комплекса работ определена на основании единичных расценок по фактически выполненным и принятым объемам работ по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных договоров для обеспечения гарантированного и своевременного устранения недостатков выполненных работ подрядчиком из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, удерживается гарантийный залог (резервирование) в размере 3% (трех процентов) от стоимости выполненных работ, предъявленной субподрядчиком к оплате на основании актов в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договоров удержанная подрядчиком в счет гарантийного залога (резервирования) сумма подлежит выплате подрядчиком в следующем порядке: 50% не позднее 30 дней после завершения отделочных работ на объекте; 50% не позднее 30 дней после передачи объекта собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров подрядчик осуществляет платежи за выполненные работы субподрядчика в течение 10 (десять) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что сдача выполненных субподрядчиком работ и приемка их подрядчиком осуществляются поэтажно, при условии предварительной сдачи выполненного объема работ службе технического надзора и оформляется ежемесячными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представленными субподрядчиком, которые подписываются обеими сторонами. Субподрядчик предоставляет подрядчику до 25-го числа отчетного месяца акты выполненных работ, которые подрядчик рассматривает в течение 5-ти дней с момента их получения.

При обнаружении недостатков в работах, предъявленных субподрядчиком к сдаче, Подрядчик указывает в акте на данные недостатки в выполненных работах, работы по акту не принимаются, акт не подписывается.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что устранение недостатков производится субподрядчиком за его счет в срок, согласованный сторонами, но в пределах общего срока, установленного настоящим договором в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров подписанный сторонами акт выполненных работ будет являться основанием для исполнения подрядчиком обязанности по оплате работ, с учетом удержания гарантированного залога (суммы резервирования).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда № 27/19 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работ на сумму 1 519 887 руб., о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019.

Во исполнение условий договора подряда № 28/19 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работ на сумму 1 758 810 руб., о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019.

Со стороны подрядчика акты подписаны без замечаний по качеству и объему работ.

Однако подрядчик выполненные работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4 от 23.04.2020 о добровольном погашении задолженности по договору.

В ответе на претензию (письмо от 22.05.2020) ответчик указал на отсутствие подписанных между сторонами договоров, и обязанность субподрядчика доказать факт выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме ответчиком так и не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Срок оплаты работ, переданных подрядчику по вышеуказанным актам (за вычетом гарантийного удержания в размере 3%), истек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 27/19 составит 1 474 290,39 руб. (за вычетом гарантийного удержания в размере 45 596,61 руб.)

Задолженность ответчика по договору № 28/19 составит 1 706 045,70 руб. (за вычетом гарантийного удержания в размере 52 764,30 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии подписанных договоров и отсутствии доказательств выполнения работ опровергаются представленными доказательствами обратного по делу.

Кроме того, 28.07.2020 в судебном заседании истцом на обозрение суда представлены оригиналы договоров подряда 27/19 от 18.09.2019, № 28/19 от 02.12.2019, актов о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1, от 31.12.2019 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019, № 1 от 30.11.2019.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, повлекшим невозможность использования результат работ.

Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации также несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 договоров основания для оплаты является акт о приемке выполненных работ.

Замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ, либо информации об отсутствии необходимой исполнительной документации акты не содержат.

Ответчик ссылается, что недостатки работ были выявлены в ходе осмотра 17.08.2020, то есть по истечении более полугода после приемки работ.

Действительно, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также следует учитывать, что договорами подряда №27/19, 28/19 сторонами регламентирована процедура выявления и фиксации недостатков в ходе приемки работ.

Между тем ответчиком, как лицом, заявляющим возражения относительно качества выполненных работ, доказательства соблюдения договорных условий в части фиксации недостатков, если они действительно имелись, не представлены.

Акт осмотра от 17.08.2020 составлен ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, как уже было указано ранее, осмотр произведен без участия представителя истца.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, так же как и документы в подтверждение того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

При этом требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока исполнения обязательств, если таковые имеют место, могут быть заявлены заказчиком в соответствии со статьями 722-724 ГК РФ.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

Представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах делах актов формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик не представил.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью.

Доказательства оплаты суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 180 336,09 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 393 руб. по платежному поручению № 15407 от 28.06.2020.

С учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при цене иска 3 180 336,09 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 38 902 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 38902 руб. суд относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 491 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 180 336,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 902 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.