Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А73-15845/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-182/2022
01 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 08 декабря 2021 года

по делу № А73-15845/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнетар»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 981 155 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнетар» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 981 155 рублей, из которых долг в размере 970 000 рублей, неустойка в размере 11 155 рублей за период с 26 мая 2020 года по 17 сентября 2021 года, а также открытой неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от этой стоимости за период с 18 сентября 2021 года до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 8 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности незначительный период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер к постепенному погашению долга; размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

23 сентября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товары производственно-технического назначения (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости товара производится на основании счета поставщика; 50% стоимости товара покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления оригиналов документа в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Платежным поручением от 25 февраля 2021 года № 877 ответчик произвел предоплату по договору в размере 970 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 29 апреля 2021 года № 67 истец поставил, ответчик принял без замечаний предусмотренный договором товар на сумму 1 940 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара у ответчика перед истцом возник долг в размере 970 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 970 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 %.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 11 155 рублей по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от суммы стоимости неоплаченного товара за период с 26 мая 2021 года по 17 сентября 2021 года.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в пункте 5.4 договора, и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности периода просрочки исполнения обязательства, принятия ответчиком мер к постепенному погашению долга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2021 года по делу № А73-15845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев